Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сементеева Л.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Сургутского городского суда от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сементеева Л.В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Сементеева Л.В. 78 034 руб. 68 коп. уплаченной страховой премии, неустойку в размере 30 000 руб., 1 000 руб. компенсацию морального вреда, 54 517 руб. 34 коп. штраф; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3 660 руб. 69 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 29.04.2019 между ней и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита в сумме 578 034 руб. 68 коп. Одновременно был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, страховая премия составила 78 034 руб. 68 коп., данная сумма была списана банком 08.05.2019 в безакцептном порядке. Согласно договору страхования при отказе страхователя от данного договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме, отказ страхователя от полиса оформляется в письменном виде. 18.05.2019 она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от заключенного договора страхования, однако ответчик не возвратил страховую премию в размере 78 034 руб. 68 коп. и не сообщил о причинах отказа, в связи с чем она повторно 25.09.2019 обратилась к ответчику с данным требованием. Письмом ответчика от 27.09.2019 ей было сообщено об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с прекращением договора страхования 08.05.2019 на основании направленного ею заявления от 17.09.2019. На момент подачи настоящего иска кредит погашен, однако страховая премия не возвращена. Таким образом, ответчик обязан был вернуть уплаченную страховую премию в размере 78 034 руб. 68 коп. в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 78 034 руб. 68 коп., неустойку в размере 330 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица АО "Газпромбанк" полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом была неправильно применена норма материального права, а именно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, согласно которой в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Договор страхования был заключен 29.04.2019, период охлаждения составляет 14 календарных дней и заканчивается 12.05.2019. Доводы истца о том, что договор страхования был заключен 08.05.2019, то есть с момента оплаты страховой премии, несостоятельны, поскольку страховая премия была перечислена банком единовременно на счет страховщика в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, в связи с чем, ответственность страховщика и дата начала действия договора страхования не может быть поставлена в зависимость от исполнения банком обязанности по перечислению суммы страховой премии в обеспечение исполнения условий договора. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также условия договора страхования, при исчислении четырнадцатидневного срока посчитал его начало со дня уплаты страховой премии - 08.05.2019, а не с даты заключения договора - 29.04.2019, вследствие чего пришел к выводу о том, что отказ истца от страхования выражен в течение 14 дней, в действительности же названый выше срок пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2019 между Сементеева Л.В. и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор (номер), согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 578 034 руб. 68 коп. сроком по 25.04.2024.
Согласно полису-оферте N (номер) от 29.04.2019 в обеспечение исполнения истцом кредитного договора в тот же день был подписан договор страхования на следующих условиях: объект страхования - имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая или болезни (заболевания); страховой случай: смерть в результате заболевания; смерть в результате несчастного случая; утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания.
Условиями полиса также предусмотрено: срок действия договора - с даты (момента) уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 25.04.2024; страховая сумма 578 034 руб. 68 коп.; страховая премия 78 034 руб. 68 коп.; при отказе страхователя от настоящего полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.
Платежным поручением от 08.05.2019 (номер) подтверждается уплата истцом АО "СОГАЗ" страховой премии в размере 78 034 руб. 68 коп. Оплата страховой премии в указанную дату страховщиком не оспаривается, в том числе в тексте апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 18.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора страхования.
Из материалов дела следует также, что 12.09.2019 истцом полностью досрочно погашен кредит, в обеспечение которого заключен договор страхования.
17.09.2019 истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной страховой премии, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 438, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 78 034 руб. 68 коп.
У судебной коллегии не имеется основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, момент заключения договора определен судом верно, Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У истолковано и применено судом правильно.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Из приведенного нормативного положения прямо следует, что четырнадцатидневный срок начинает исчисляться со дня заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Исходя из приведенных норм материального права, ответчик в жалобе правильно указывает, что необходимо отличать момент заключения договора страхования и момент вступления его в силу.
Однако ответчик не учитывает, что непосредственно в тексте договора стороны оговорили момент заключения договора. Согласно полису-оферте N НСГПБ0020587, выданному 29.04.2019: "договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты. Акцептом настоящего полиса в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата страхователем страховой премии в соответствии с условиями настоящего полиса. Датой заключения договора страхования является дата акцепта настоящего полиса страхователем (л.д. 12).
Соответственно, стороны оговорили день, когда договор страхования считается заключенным, и этот день связан с моментом уплаты страховой премии.
Страховая премия уплачена 08.05.2019, следовательно, по условиям договора, которые согласовали истец и ответчик, договор страхования заключен 08.05.2019, а не 29.04.2019 как ошибочно указывает заявитель жалобы. Истец обратилась с заявлением об отказе от страхования в течение 14 дней с момента заключения договора, ее требования должны были быть удовлетворены страховщиком в соответствии Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, которое исчисляет так называемый период "охлаждения" с даты заключения договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Правильность применения норм законодательства о защите прав потребителей, размер присужденных сумм ответчик в жалобе не оспаривает, поэтому по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в иной части не проверяется.
При этом безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
