Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО "ЦСП" к Баханьковой Ольге Ефимовне о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПО "ЦСП" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПО "ЦСП" обратилось в суд с иском к Баханьковой О.Е. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 16.10.2012 между сторонами был заключен договор займа N 1610/2012 на общую сумму 2334727,74 руб., который предназначался для финансирования приобретения в собственность ответчика жилого дома, на условиях ипотеки в силу закона в пользу истца. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательства осуществлять ежемесячное погашение займа и процентов по нему, однако оплаты в полном объеме от заемщика не поступали, в связи с чем по состоянию на 26.09.2019 задолженность составляла 1910880,74 руб.
Истец указал, что в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор целевого займа N 1610/2012 от 16.10.2012, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1910880,74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ответчику, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3573000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 г. исковые требования ПО "ЦСП" оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с ПО "ЦСП" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" "Прайм" стоимость экспертных работ в размере 22000 руб.; а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 18054,40 руб.
ПО "ЦСП" в лице конкурсного управляющего Р.Я.И. не согласилось с указанным решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что основаниями для расторжения договора займа и взыскания задолженности являлось нарушение ответчиком своих обязательств, установленных условиями договора, по внесению взносов, которое выразилось в просрочке 2-3 и более месяцев, а также более трех раз в течение 6 месяцев. При этом факт наличия задолженности как на момент направления претензии, так и на день вынесения решения суда, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе выпиской по счету. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что просрочка возникла по обстоятельствам независящим от ответчика, является ошибочным, противоречащим справке налогового органа об актуальности расчетных счетов истцов.
Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о неполучении ответчиком уведомления о досрочном расторжении договора целевого займа, поскольку риск неполучения юридически значимого сообщения в данном случае несет ответчик, которому истцом надлежащим образом направлялось соответствующее уведомление.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Баханьковой О.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПО "ЦСП" - Красковского А.К., представителя Баханьковой О.Е.- Каменева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2012 между ПО "ЦСП" и Баханьковой О.Е. заключен договор целевого займа N 1610/2012 на общую сумму 4 500 000 руб. Договор предназначен для финансирования приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях ипотеки в силу закона в пользу ПО "ЦСП".
В соответствии с условиями договора, ответчик обязана осуществлять ежемесячное погашение займа и процентов по нему.
Судом установлено, что за период действия договора займа ответчиком были произведены оплаты в счет погашения задолженности в размере 2640510,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и чеками об оплате.
Сумма невозвращенного займа по состоянию на 19.12.2019 составляет 1859489,31 руб.
В соответствии с п.5.1, п. 5.1.1 договора займа в случае нарушения членом ПК своих обязательств по внесению взносов более чем на 30 календарных дней, ПК вправе потребовать досрочного возврата предоставленной суммы займа.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 348, 421, 450, 451, 452, 453, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения договора целевого займа.
Так, суд указал, что на момент направления истцом уведомления о досрочном расторжении договора займа и истребовании погашения всей суммы по договору займа и в настоящее время ответчик не имеет просрочки внесения платежей.
При этом судом учтено то обстоятельство, что имевшая место просрочка образовалась в период рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности ПО "ЦСП", когда расчетные счета истца являлись не действующими, что свидетельствует об уважительности причин образования просрочки.
Кроме того, суд также указал, что банкротство кредитора не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, поскольку отказ конкурсного управляющего от исполнения договора в порядке, установленном Законом о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной именно им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.
Поскольку судом установлен факт отсутствия задолженности по договору целевого займа, суд нашел необоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд отклонил доводы истца о том, что требование о расторжении договора займа обусловлено введением процедуры конкурсного производства в отношении ПО "ЦСП", поскольку сами требования были заявлены конкурсным управляющим по истечении предусмотренного ст.102 Закона о банкротстве трехмесячного срока с момента ведения в отношении ПО "ЦСП" внешнего управления и конкурсного производства.
Кроме того, исходя из суммы задолженности ответчика, составляющей менее 7% от общего размера требований кредитора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении настоящего договора займа не могут повлечь восстановление платежеспособности должника ПО "ЦСП".
Руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, суд с истца, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, взыскал понесенные по делу судебные расходы.
Соглашаясь с правильностью таких выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПО "ЦСП", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся, в основном, к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения таких требований является наличие нарушения прав и законных интересов истца, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что за период действия договора займа ответчиком были произведены оплаты в счет погашения задолженности в размере 2640510,69 руб. Сумма невозвращенного займа по состоянию на дату вынесения решения составляла 1859489,31 руб., при том, что сроком окончания договора займа является 5 августа 2027 г.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ иной расчет задолженности не представлен, как и не представлены доказательства наличия у ответчика просрочки исполнения обязательства перед истцом на момент вынесения решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, а на момент вынесения решения заемщик Баханькова О.Е. исполнила свои обязательства перед истцом по погашению займа, ликвидировав всю просроченную задолженность, и вошла в график платежей, полагает, что оснований для досрочного исполнения ответчиком обязательств по договору целевого займа не имеется, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место по обстоятельствам, от нее зависящим, поскольку из материалов дела следует, что допущенные нарушения обязательств по кредитному договору, обусловлены уважительными причинами, а именно образовались в период рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности ПО "ЦСП", когда расчетные счета истца являлись недействующими, и были устранены на момент вынесения решения судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта на надлежащее направление в адрес заемщика уведомления о досрочном расторжении договора займа не имеет правового значения, так как установление факта надлежащего исполнения обязательств заемщиком на дату вынесения решения свидетельствует о восстановлении прав истца.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПО "ЦСП" нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО "ЦСП" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
