Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Кардаша В.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 ноября 2019 г. гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Подойницыну А. В. о взыскании расходов на обучение,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Парфенова В.Ю.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить.
Взыскать с Подойницына А. В. в пользу ОАО "РЖД" расходы на обучение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ОАО "РЖД" и ответчиком Подойницыным А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в Центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры на должность наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов 5 разряда. Согласно дополнительному соглашению от <Дата> Подойницын А.В. переведен на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта 8 разряда. <Дата> между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N, согласно которому Подойницын А.В. должен был пройти обучение по программе "Бригадир пути" на базе Читинского подразделения Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций в период с <Дата> по <Дата>
<Дата> Подойницын А.В. в связи с неудовлетворительными знаниями по пройденной программе подготовки бригадиров (освобожденных) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений был отчислен из числа обучающихся.
Согласно абз. 2 п.п. 2.2.4 п. 2.2 ученического договора работодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отчисления работника из образовательной организации (учебного центра) за неуспеваемость. При расторжении ученического договора по указанному пункту работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обучение работника (в том числе выплаченную стипендию). в течение одного месяца со дня расторжения договора, что предусмотрено п.п.3.1.9 п. 3.1 договора.
Согласно справке от <Дата> N и расчету за период с <Дата> по <Дата> Подойницыну А.В. была выплачена стипендия в размере <данные изъяты> руб., в том числе: за <Дата> г. в сумме <данные изъяты> руб.; за <Дата> г. в сумме <данные изъяты> руб.; за <Дата> г. в сумме <данные изъяты> руб.; за <Дата> г в сумме <данные изъяты> руб.
Письмом от <Дата> ответчик был уведомлен о расторжении ученического договора и необходимости возмещения понесенных на его обучение затрат в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик отказался получить уведомление, что подтверждается соответствующим актом.
Представитель истца просил суд взыскать с ответчика затраты на обучение по ученическому договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 75-78).
В апелляционной жалобе ответчик Подойницын А.В. в лице представителя по доверенности Парфенова В.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 294 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), указывает, что затраты на обучение должны возмещаться работником только в случае неисполнения обязанности отработать после обучения. Полагает, что условия ученического договора в части возмещения работодателю затрат на обучение в случае отчисления являются кабальными. Так, ст. 99 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор может содержать только обязанность работника пройти обучение, обязанность успешного прохождения обучения указанной статьей не предусмотрена. Допуская, что ученический договор может содержать условия обязательности посещения занятий, указывает, что обязанности полноценного усвоения полученной во время обучения информации договор содержать не может. Указывает, что ответчик пропустил занятия по болезни, пытался самостоятельно восполнить пройденный материал, однако конфликтной комиссией его знания признаны неудовлетворительными. Полагает, что в данном случае затраты на обучение не подлежат возмещению работником, а условия ученического договора в данной части не соответствуют требованиям действующего законодательства. Вывод суда о том, что причина отчисления не имеет правового значения для разрешения спора, считает необоснованным. В связи с изложенным просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.83-86).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юнязева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что приказ об отчислении от <Дата> ответчиком не оспорен. В случае отчисления работника из образовательной организации за неуспеваемость работодатель имеет право расторгнуть ученический договор в одностороннем порядке, а работник обязан возместить работодателю расходы, связанные с обучением.
В судебное заседание ответчик Подойницын А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя Парфенова В.Ю. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Парфенова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнительно указавшего на то, что отчисление ответчика, не освоившего программу по причине болезни, произошло не по вине ответчика, а связано с объективными обстоятельствами, что судом при разрешении спора не применены нормы Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", объяснения представителя истца ОАО "РЖД" Юнязевой Н.В., поддержавшей возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 ТК РФ).
Статьей 206 ТК РФ предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (статья 207 УК РФ).
Основания прекращения ученического договора предусмотрены ст. 208 ТК РФ, согласно которой названный договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Подойницыным А.В. и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор от <Дата> N, согласно которому ответчик принят на работу по должности (профессии): начальник железнодорожно-строительных машин и механизмов в Центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (л.д. 13-20).
Согласно дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору ответчик переведен на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта с <Дата> (л.д. 21-24).
<Дата> между сторонами заключен ученический договор N (дополнительный к трудовому договору от <Дата> N), из п. 1.1. которого следует, что договор регулирует трудовые отношения сторон, связанные с профессиональным обучением ответчика по профессии "бригадир пути" на базе Читинского подразделения Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций в период с <Дата> по <Дата> (л.д. 25-28).
Пунктами 3.1.3, 3.1.4 названного договора предусмотрена обязанность работника обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды занятий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации, а также сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки.
Согласно п. 3.1.7. указанного договора работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее трех лет.
Пунктом 3.1.9. договора предусмотрено, что при расторжении договора в соответствии с п. 2.2.4. договора, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию), в течение одного месяца со дня расторжения договора.
Из содержания п. 2.2.4. договора следует, что работодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении работником обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.6. договора.
В силу п. 3.2.4. договора работодатель обязался работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего, выплачивать стипендию в размере среднего заработка, по основному месту работы <данные изъяты> руб.
Дополнениями от <Дата> в п. 3.2.4. ученического договора N, заключенного между сторонами, внесены изменения, согласно которым размер стипендии ответчика с <Дата> установлен в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29).
Приказом начальника Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций от <Дата> N Подойницын А.В. отчислен из числа обучающихся с <Дата> в связи с неудовлетворительными знаниями по пройденной программе подготовки (л.д. 30-31).
В качестве основания издания названного приказа N указан протокол заседания комиссии по оценке знаний от <Дата> N (л.д. 32-33).
Из содержания указанного протокола N следует, что комиссией решено признать знания обучающегося гр. N Подойницына А.В. неудовлетворительными, и <Дата> отчислить из числа обучающихся.
Уведомлением работодателя от <Дата> N Подойницыну А.В. сообщено о расторжении ученического договора от <Дата> N в одностороннем порядке в связи с его отчислением из Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций за неуспеваемость, а также о его обязанности возместить ОАО "РЖД" расходы, понесенные на его обучение в размере <данные изъяты> руб., в течение одного месяца со дня расторжения ученического договора (л.д. 47).
От получения вышеуказанного уведомления ответчик отказался, о чем составлен акт от <Дата>, подписанный тремя сотрудниками ОАО "РЖД" (л.д. 48).
Повторное уведомление от <Дата> N о возмещении затрат на обучение в срок до <Дата> направлено Подойницыну А.В. почтовой связью <Дата> (л.д. 49-50).
В соответствии с расчетами сумм затрат на обучение, которые ответчиком не оспорены, всего за период обучения с <Дата> по <Дата> г. Подойницыну А.В. было выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 52-53).
Приведенные в расчете суммы также нашли свое отражение в приказах о выплате стипендии работникам, проходящим обучение по ученическому договору в <Дата> - <Дата> г. (л.д. 34-41), расчетных листках о произведенных истцом выплатах в пользу ответчика за <Дата> - <Дата> г. (л.д. 42-46).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.198, 199 ТК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из того, что ученическим договором предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора в случае отчисления работника за неуспеваемость, а также обязанность работника в таком случае возврата работодателю фактических затрат на обучение. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что неуспеваемость возникла в результате нахождения его на лечении в период с <Дата> по <Дата>, со ссылкой на то, что факт болезни в период обучения не имеет правового значения при разрешении спора; приказ об отчислении не оспорен; юридически значимым является факт отчисления работника из образовательной организации за неуспеваемость.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в полном объеме правильными, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что заключение ученического договора имело место, в процессе рассмотрения дела Подойницын А.В. не отрицал факт обучения по названному договору и получения стипендии, также как не отрицал факт его отчисления из учебного центра в связи с неуспеваемостью.
Основанием к расторжению ученического договора и реализации работодателем своего права, предусмотренного п. 2.2.4. договора, явился приказ начальника учебного центра от <Дата> N об отчислении Подойницына А.В. из числа обучающихся в связи с неудовлетворительными знаниями по пройденной программе подготовки. При этом приказ об отчислении ответчиком не обжаловался. Наличие такого приказа, исходя из условий ученического договора, является достаточным основанием для расторжения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы причины неуспеваемости в данном случае безразличны для решения вопроса о расторжении ученического договора, поскольку для расторжения договора в силу согласованных сторонами условий достаточно наличия факта отчисления за неуспеваемость либо за нарушение правил внутреннего распорядка образовательной организации.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что решение об отчислении из числа обучающихся принималось не работодателем, а Забайкальским учебным центром профессиональных квалификаций в связи с неудовлетворительными знаниями по вопросам, предоставленным ответчику ранее для аттестации.
Утверждение представителя ответчика о необходимости применения положений Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в силу вышеизложенных обстоятельств признается несостоятельным.
Кроме того, принимается во внимание, что факт временной нетрудоспособности сроком 9 календарных дней, имевший место в самом начале курса обучения, тогда как срок обучения по ученическому договору составлял более трех месяцев, не может свидетельствовать о том, что именно временная нетрудоспособность стала причиной неуспеваемости ответчика и неудовлетворительного результата проверки его знаний.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ученический договор в части условий о возмещении затрат работодателя на обучение в случае отчисления из образовательной организации за неуспеваемость противоречит нормам закона, судебной коллегией отклоняется как надуманный. В силу положений ч. 2 ст. 199 ТК РФ стороны вправе были предусмотреть такие условия ученического договора, эти условия не нарушают прав и законных интересов работника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Б.В. Доржиева
Судьи: подпись В.В. Кардаш
подпись С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
