Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4589/2019, 33-98/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-98/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куликова Андрея Геннадьевича на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 года по делу Брянской городской администрации к Тимошковой Елене Викторовне, Куликову Андрею Геннадьевичу о признании строения самовольной постройкой, о понуждении привести земельные участки в первоначальное состояние, существовавшее до начала самовольного строительства путем сноса самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская городская администрация с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, обратилась в суд с настоящим иском к Тимошковой Е.В., Куликову А.Г. о признании возведенного четырехэтажного строения (фактическая площадь 1040 кв.м.) по адресу: <адрес>, о/<адрес>Ж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (площадь 580 кв.м.) и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, около <адрес>Ж, не поставленном на кадастровый учет, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (общая площадь 460 кв.м.), самовольной постройкой; о понуждении Тимошкову Е.В., Куликова А.Г. привести вышеуказанные земельные участки в первоначальное состояние, существовавшее до начала самовольного строительства, путем сноса самовольной постройки.
Определением Фокинского районного суда гор. Брянска от 22 апреля 2019 года по указанному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГеоКадастрСервис".
4 октября 2019 года ООО "ГеоКадастрСервис" возвращены материалы гражданского дела без проведения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, в связи с увольнением эксперта соответствующей квалификации.
Определением суда от 4 октября 2019 года производство по указанному гражданскому делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца Брянской городской администрации по доверенности Лысенко Е.А. заявила о повторном назначении по делу судебной экспертизы, производство которой полагала необходимым поручить ООО "ГеоСпектр". На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Пересекает ли самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> с указанием площади такого пересечения? Выходит ли самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, о/<адрес>, за границу земельного участка с кадастровым номером: N? Определить точное местоположение самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, о/<адрес>, по отношению к земельному участку с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена?
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от
30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Тимошковой Е.В., Куликову А.Г. о признании строения самовольной постройкой, о понуждении привести земельные участки в первоначальное состояние, существовавшее до начала самовольного строительства, путем сноса самовольной постройки назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО "ГеоСпектр".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Определить общую площадь, площадь застройки, этажность и назначение спорного строения, о сносе которого заявлено Брянской городской администрацией.
Определить, расположено ли спорное строение в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Если спорное строение расположено вне границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, то определить фактическое местоположение спорного строения, площадь пересечения строения с иными земельными участками.
Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Брянскую городскую администрацию.
В частной жалобе Куликов А.Г. просит определение суда первой инстанции в части приостановления производства отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то что, приостановление по делу приведет к затягиванию его рассмотрения, нарушает установленные законом сроки рассмотрения дела, не отвечает целям судебного разбирательства. Указывает на то, что изначально экспертиза не была проведена, т.к. истец не явился в назначенное время и место для проведения экспертизы. Полагает, что истец уклонялся от проведения экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом характера настоящего спора для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, исходя из заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о назначения по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.
Оценивая доводы частной жалобы о том, что приостановление по делу приведет к затягиванию его рассмотрения, нарушает установленные законом сроки рассмотрения дела, не отвечает целям судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку требуются специальные познания для разрешения вопросов, и проведение экспертизы потребует значительных временных затрат.
Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для проведения экспертизы требуется определенное время. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Довод Куликова А.Г. об уклонении истца от участия в экспертизе основаны на неверном толковании положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее назначенная судом экспертиза не проведена по причинам, независящим от процессуального поведения стороны истца.
Несогласие ответчика Куликова А.Г. с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку определение о назначении по делу судебной экспертизы в части определения экспертной организации или эксперта, в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований не согласиться с определением у судебной коллегии не имеется, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 года по делу Брянской городской администрации к Тимошковой Елене Викторовне, Куликову Андрею Геннадьевичу о признании строения самовольной постройкой, о понуждении привести земельные участки в первоначальное состояние, существовавшее до начала самовольного строительства путем сноса самовольной постройки оставить без изменения, частную жалобу Куликова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
