Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-4589/2018
07 декабря 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 года по иску Минина С. М. к индивидуальному предпринимателю Стембливской О. В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 02.09.2017 Минин С.М. на автозаправочной станции, расположенной по (.....) в (.....), для заправки своего автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N, по цене 3884 руб. 24 коп. приобрел у ИП Стембливской О.В. дизельное топливо объемом 105,55 литров. В период с 03.09.2017 по 07.09.2017 автомобиль истцом не эксплуатировался, 08.09.2017 после непродолжительного движения транспортного средства его двигатель вышел из строя, наиболее вероятной причиной чего согласно выводам специалистов сервисного центра ООО ПКФ "Слово" явилось некачественное топливо, которым было заправлено транспортное средство. Поскольку по заключению АО "Карелиянефтепродукт" отобранное из бака автомобиля истца дизельное топливо не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, ГОСТ 32511-2013, а повреждением автомобиля его владельцу причинен ущерб, истец, руководствуясь заключением (...) от 31.10.2017 N о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с ИП Стембливской О.В. в возмещение ущерба 291287 руб. 59 коп., 3884 руб. 24 коп. расходов в связи с приобретением дизельного топлива ненадлежащего качества, 126923 руб. 88 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.
Определением судьи от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "Слово".
Впоследствии Минин С.М. заявленные им требования изменил, указывая на то, что 12.08.2017 также приобретал у ИП Стембливской О.В. дизельное топливо, качество которого не соответствует предъявляемым к нему требованиям, просил взыскать с ответчика в его пользу 6423 руб. 62 коп. понесенных расходов, 257757 руб. ущерба, 6423 руб. 62 коп. неустойки, 15000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. С Минина С.М. в пользу ИП Стембливской О.В. взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 35000 руб., в пользу ИП (...) и ООО "Автотекс" - расходы на проведение судебной экспертизы по 7500 руб. каждому.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на доказанность продажи ему ответчиком дизельного топлива ненадлежащего качества, следствием чего явилась поломка автомобиля. Обращает внимание на вероятностный характер и противоречивость друг другу выводов экспертов об обстоятельствах и причинах поломки двигателя. Полагает, что судом некорректно сформулированы вопросы, поставленные на разрешение экспертов ООО "Автотекс", необоснованно отказано в вызове эксперта (...) для дачи пояснений по подготовленному им заключению. Настаивает на причинении ему ущерба в результате реализации ИП Стембливской О.В дизельного топлива ненадлежащего качества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Минин С.М. и его представитель Бышкин Д.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель ответчика Домрачев А.А., предъявивший доверенность, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав экспертов (...), (...), (...), (...), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом положениями ст. 14 указанного Закона гарантировано право потребителя на возмещение продавцом или изготовителем ущерба, причиненного ему вследствие недостатков приобретенного товара.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Из материалов дела следует, что 02.09.2017 Минин С.М. для заправки его автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N, на автозаправочной станции N, расположенной по (.....) в (.....), приобрел у ИП Стембливской О.В. дизельное топливо объемом 105,55 литров, уплатив за него 3884 руб. 24 коп. При этом 75 литров топлива были заправлены в автомобиль, остальные - в канистру.
В период с 03.09.2017 по 07.09.2017 транспортное средство истцом не эксплуатировалось, а 08.09.2017 после работы на холостом ходу и непродолжительного движения его двигатель вышел из строя, больше автомобиль не заводился.
Из пояснений истца следует, что по заключению специалистов сервисного центра ООО ПКФ "Слово" после осмотра транспортного средства сделан вывод о том, что причиной неисправности двигателя автомобиля истца является некачественное топливо, заправленное в транспортное средство, в связи с чем ими 09.10.2017 в присутствии истца из бака автомобиля было отобрано топливо. Согласно проведенным (...) испытаниям отобранное топливо не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, ГОСТ 32511-2013.
Направленная Мининым С.М. в адрес ИП Стембливской О.В. претензия о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке была оставлена без удовлетворения.
По настоящему делу на основании определений суда были проведены судебная автотехническая экспертиза от 26.04.2018, выполненная экспертами (...) и (...), в соответствии с которой причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак N, послужило использование топлива ненадлежащего качества, а именно: нестандартной смеси, содержащей большое количество легких бензиновых фракций; дополнительная комиссионная судебная автотехническая экспертиза от 06.08.2018, выполненная экспертами (...), (...) и (...); дополнительная судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом (...) (...) 26.09.2018, две последние из которых касались вопроса исследования возможности поломки двигателя автомобиля, заправленного топливом ненадлежащего качества, при его движении на небольшие расстояния, при работе на холостом ходу.
Отказывая истцу в удовлетворении иска и давая оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции счел неподтвержденными доводы истца о том, что поломка двигателя в его автомобиле была обусловлена использованием им приобретенного у ответчика дизельного топлива ненадлежащего качества, учел при этом невозможность образования выявленных повреждений при указанных истцом обстоятельствах (работа автомобиля на холостом ходу, движение на незначительное расстояние), а также поставил под сомнение заключение (...) о несоответствии дизельного топлива ГОСТу 32511-2013 ввиду отсутствия у организации с 12.02.2015 аттестата аккредитации на право проведения исследований (испытаний) качества топлива.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, совокупностью доказательств по делу, а именно: досудебным исследованием, выполненным ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы", заключениями судебной автотехнической экспертизы и дополнительных экспертиз однозначно установлена причина поломки двигателя автомобиля истца - использование дизельного топлива ненадлежащего качества, нестандартной смеси с содержанием бензина. Такая причина повреждения двигателя подтверждена всеми допрошенными судом апелляционной инстанции экспертами.
При этом экспертами (...) и (...) обращено внимание на то, что поступление в автомобиль некачественного топлива, даже несмотря на наличие в нем какого-то количества отвечающего требованиям топлива, приводит к некачественности всего топлива автомобиля. Как только в систему начинает поступать некачественное топливо, начинается жесткий разрушительный процесс. Нажатие педали газа, даже в том случае, если автомобиль не тронулся с места, уже свидетельствует о нагрузке на двигатель. В этот момент происходит впрыскивание топлива в систему, запускается разрушительный процесс. В такой ситуации, тем более при дальнейшем движении автомобиля могла произойти поломка его двигателя.
Исходя из изложенного, критически оценивая выводы экспертов (...) и (...) о необходимости для повреждения двигателя длительного движения автомобиля под нагрузкой, принимая во внимание, что законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, возложено на продавца, между тем, ИП Стембливской О.В. не представлено безусловных доказательств реализации Минину С.М. дизельного топлива надлежащего качества (с учетом заключения (...) в отсутствие экспертного исследования ссылки стороны ответчика на паспорт продукции такими доказательствами быть признаны не могут) и того, что поломка его автомобиля обусловлена не использованием топлива ненадлежащего качества, а иными причинами, судебная коллегия находит требования истца по праву обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует взыскать 3884 руб. 24 коп. расходов на приобретение дизельного топлива ненадлежащего качества, подтвержденных документально, 257757 руб. ущерба в связи с поломкой двигателя автомобиля, определенного на основании заключения дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 06.08.2018, 6423 руб. 62 коп. неустойки в ограниченном истцом размере, 10000 руб. морального вреда с учетом принципов разумности, 139032 руб. 43 коп. штрафа. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение топлива 12.08.2017 судебной коллегией не усматривается ввиду недоказанности причинной связи между его покупкой и наступившими последствиями. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ также следует взыскать государственную пошлину.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Минина С.М.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Иск Минина С. М. к индивидуальному предпринимателю Стембливской О. В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стембливской О. В. в пользу Минина С. М. 3884 руб. 24 коп. расходов по приобретению дизельного топлива, 257757 руб. ущерба, 6423 руб. 62 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 139032 руб. 43 коп. штрафа.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стембливской О. В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 6180 руб. 65 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
