Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-4589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-4589/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2018 года апелляционную жалобу Ганбатына Алексея на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 года, которым его исковые требования к ООО "Черепица" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с ООО "Черепица" в пользу Ганбатына Алексея компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 500 рублей.
Взыскать с ООО "Черепица" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганбатын А. обратился в суд с иском, указав, что 04.09.2017 г. в обеденное время находился в ресторане "Черепица" по адресу: г.Калининград, ул. Горького, 55. При приеме в пищу блюда общественного питания "щи зеленые", входящего в состав заказанного им "бизнес-ланча", обнаружил в указанном блюде насекомое (таракана). Действиями ответчика по предложению к употреблению в пищу блюда с насекомым, которое общеизвестно отождествляется с понятиями "нечистоты", "мусора", "грязи", "антисанитарии", "отвращения", "брезгливости", ему была нанесена глубокая моральная травма и грубо нарушено личное неимущественное право на здоровье, психологическое благополучие и душевное спокойствие.
Ссылаясь на оказание ответчиком услуг по общественному питанию ненадлежащего качества, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ганбатын А. просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Полагает, что определенный судом размер компенсации не соответствует степени его нравственных страданий от действий ответчика, не учитывает обстоятельства дела и степень вины ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Абзацем вторым пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.
Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (пункт 19 Правил).
На основании пункта 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как установлено судом - 04 сентября 2017 г. в ресторане "Черепица" (ООО "Черепица") по адресу: г.Калининград, ул.Горького, дом 55, Ганбатыном А. был заказан бизнес-ланч, в состав которого входило блюдо - "щи зеленые". При приеме в пищу блюда "щи зеленые", истцом обнаружено в указанном блюде насекомое (таракан), что вызвало у истца сильное чувство брезгливости и привело к нравственным страданиям.
Доводы истца суд счел подтвержденными представленными истцом фотоматериалами, материалами проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области по обращению истца, установившей в деятельности ООО "Черепица" признаки нарушения обязательных требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", выразившихся в реализации блюда "щи", в котором обнаружен таракан.
Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области ООО "Черепица" 16.10.2017 г. объявлено предостережение о недопустимости нарушения указанных обязательных требований законодательства.
Суд учитывал, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области управляющий ООО "Черепица" давал объяснения, в которых факт нахождения насекомого в блюде не отрицал; сотрудники ресторана изложенные истцом факты подтвердили, что опровергает пояснения допрошенных в качестве свидетелей - официанта Ю. и администратора Т. об обратном.
С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт оказания истцу услуг по общественному питанию ненадлежащего качества, а поскольку на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, имелись основания для удовлетворения исковых требований Ганбатына А. о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя соответствует требованиям статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", (пункты 45), согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие существенных негативных последствий в результате нарушения его прав, с учетом принципа разумности и справедливости определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Черепица" в пользу истца, в размере 1000 руб. судебная коллегия находит обоснованным.
Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, оснований для его изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Правильность решения суда в части взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
