Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4589/2018, 33-249/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-249/2019
17 января 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашова М.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2018 года по иску Мурашова М.А. к Звягинцеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Мурашов М.А. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13 декабря 2017 года в 06 часов 35 минут по адресу: 1 км 200 м автодороги Тула - Шатск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIО, N, под его (Мурашова М.А.) управлением, и автомобиля ВАЗ-21070, N, под управлением Звягинцева А.В. Автомобили получили механические повреждения. Полагает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Звягинцева А.В., который приступил к выполнению разворота, не убедившись в безопасности данного маневра для других участников дорожного движения. Просил суд установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии следующим образом: он (Мурашов М.А.) - 0%, Звягинцев А.В. - 100%; взыскать со Звягинцева А.В. в его (Мурашова М.А.) пользу в возмещение материального ущерба 374 824 рубля, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20 481 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 312 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 265 рублей 05 копеек.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Мурашова М.А. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Мурашов М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 13 декабря 2017 г. в 06 часов 35 минут по адресу: 1 км 200 м автодороги Тула - Шатск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIО, N под управлением собственника Мурашова М.А. и автомобиля ВАЗ-21070, N, под управлением собственника Звягинцева А.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Мурашова М.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО "МАКС" (полис серии N
Гражданская ответственность Звягинцева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Разрешая спорные правоотношения и давая оценку действиям водителей, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13 декабря 2017г. является истец Мурашов М.А., нарушивший п.9.10 ПДД и, что именно его неосмотрительные действия привели к повреждению принадлежащего ему автомобилю KIA RIО, N
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Постановлением от 13.02.2018 дело об административном правонарушении в отношении водителей Мурашова М.А. и Звягинцева А.В. прекращено в вязи с истечением срока проведения административного расследования.
Вместе с тем из проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульский Экспертно-Правовой Центр "Защита" от 26.10.2018 года N усматривается, что до момента столкновения автомобиль ВАЗ-21070, N двигался по автодороге Тула - Шатск в направлении от п. Шатск к г. Туле; в попутном направлении сзади относительно него двигался автомобиль KIA RIО, N
Определить экспертным путем точные координаты места столкновения автомобилей, с указанием численных значений привязок к элементам дороги, не представилось возможным по причине отсутствия зафиксированных в схеме ДТП основополагающих признаков, позволяющих определить точное место столкновения автомобилей.
Версия водителя автомобиля KIA RIО, N Мурашова М.А. о причинах дорожно-транспортного происшествия с экспертной (технической) точки зрения несостоятельна, поскольку противоречит характеру механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения, а также направлению основной деформации.
Версия водителя автомобиля ВАЗ-21070, N, Звягинцева А.В. о причинах дорожно-транспортного происшествия с экспертной (технической) точки зрения не противоречит характеру механических повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения, а также направлению основной деформации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Кузьмич С.И. подтвердил выводы составленного им заключения, также указал, что водитель автомобиля KIA RIО, N, Мурашов М.А. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ. В действиях же водителя ВАЗ-21070, N, Звягинцева А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.
Исходя из собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала, показаний свидетелей, в том числе заключения ООО "Тульский Экспертно-Правовой Центр "Защита, в совокупности с указанием на необходимость соблюдения водителям Мурашовым М.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, суд пришел к выводу, что вина ответчика Звягинцева А.В. в данном ДТП не доказана, правовых оснований для взыскания с него в пользу истца суммы в возмещение ущерба, а также иных расходов не имеется.
Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Пункт 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, в сложившейся ситуации Мурашов М.А. должен был также действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, снижение Мурашовым М.А. скорости движения автомобиля, соблюдение необходимой дистанции, вплоть до остановки транспортного средства при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы Мурашова М.А. об обратном, о несогласии с выводами суда об установлении его вины в совершенном ДТП, а наличии вины водителя Звягинцева А.В., несогласие с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Выводы заключения эксперт поддержал и при допросе в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их достоверности, судом дана оценка заключению судебной экспертизы, как основанном на полном и всестороннем исследовании всех представленных сторонами доказательств по делу, при этом необходимости проведения дополнительного исследования суд не усмотрел, истцом ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, судебной коллегий отклоняется ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
