Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4589/2018, 33-125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области к Найденовой Светлане Владимировне о взыскании неправомерно представленного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Тамбовской области на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 01 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N4 по Тамбовской области обратилась в Котовский городской суд с исковым заявлением к Найденовой С.В. о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения в размере 114816 рублей. В обоснование иска указала, что Найденовой С.В. в налоговый орган были предоставлены декларации по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г., в связи с приобретением жилья. Сумма налога на доход физических лиц, исчисленная к возврату из бюджета по ставке 13 % составила 114816 рублей. Ранее, в 2005-2007 годах ответчику Найденовой С.В. уже предоставлялся имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением квартиры. Налоговый вычет составил 6675 рублей. До настоящего времени сумма НДФЛ в размере 114816 рублей Найденовой С.В. в бюджет по предложению налогового органа не возвращена и уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 года не представлена.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
МИФНС России N4 по Тамбовской области, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, мотивируя тем, что Найденова С.В. повторно обратившись за предоставлением налогового вычета, умолчала о ранее полученном налоговом вычете. По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах, действия ответчика нельзя признать добросовестными и правомерными, в связи с чем исчисление срока исковой давности следует производить с момента, когда Инспекция узнала, что Найденовой С.В. налоговый вычет получен неправомерно - с 14.02.2018 года - даты справки N40-3-5/11дсп "О результатах комплексной проверки налогового органа "Межрайонной ИФНС России N4 по Тамбовской области по вопросу "Организация работы по контролю за правильностью исчисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц и страховых взносов".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Найденова С.В. на основании договора купли-продажи от 16.08.2011 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: *** *** стоимостью *** рублей.
В связи с приобретением жилого помещения Найденовой С.В. в налоговый орган поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.
Налоговым органом приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога:
- *** от *** в размере 20891 рубль;
- *** от *** в размере 23481 рубль;
- *** от *** в размере 29071 рубль;
- *** от *** в размере 30871 рубль;
- *** от *** в размере 10502 рубля.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемое решение суд, верно, исходил из того, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).
В соответствии с положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Материалы дела не указывают, что решения о возврате переплаты сумм уплаченного налога в 2005-2007 годах и в 2012-2016 годах были приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика без проведенной им проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что предоставление имущественного налогового вычета за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть с 23.05.2012 года. Соответственно с иском о взыскании неосновательного обогащения МИФНС России N 14 по Тамбовской области должна была обратиться не позднее 23.05.2015 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика Найденовой С.В.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котовского городского суда Тамбовской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
