Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-45891/2022


05 декабря 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "наименование" на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "наименование" в пользу ФИО по гражданскому делу N судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

установила:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО "наименование" о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.08.2021 г. недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов.

12 августа 2022 года в суд поступило заявление ФИО о взыскании судебных расходов с ООО "наименование", связанных с участием его представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, ФИО просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявитель ФИО, представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО "наименование" явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ответчик.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление ФИО о взыскании судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем проделанной работы, договор поручения от 10 июля 2022 г., в связи с чем, и обоснованно взыскана сумма на возмещение судебных расходов в размере сумма, что отвечает принципу разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО "наименование" - без удовлетворения.

Судья Рачина К.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru