Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возиян И.В. к Поповой К.Д. о признании прекратившей право собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя истца Возиян И.В. - Сафарова Р.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения истца Возиян И.В., представителя истца Возиян И.В. - Сафарова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Возиян И.В. обратилась в суд к ответчику Поповой К.Д. и просила признать прекратившим права собственности за Солодухиным Д.С.,Поповой К.Д. право собственности на индивидуальный жилой дом 1947 года постройки, площадью 25,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. Согласно выписки из ЕГРН от 31.10.2019 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, мерой 600 кв.м, зарегистрировано за Возиян И.В., располагающийся по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок истец приобрела 18.08.2014 г. по договору купли-продажи у Попова А.П. под строительство индивидуального жилого дома, на момент приобретения участка жилого дома не было. 13.06.2018 г. истцом было получено разрешение на строительство N 27-23-263-2018, выданное Администрацией г. Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования. Согласно справки от 22.03.2019 г. N 2224, выданной КГБУ "Хабкрайкадастр", право собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес> зарегистрировано за Солодухиным Д.С., также в справке указано, что по данным учетно-технической документацией, хранящейся в КГБУ "Хабкрайкадастр", указанный жилой дом значится снесенным с 22.05.2009 г. В ходе обследования земельного участка по <адрес> кадастровым инженером ООО "Геоземизыскания" О.Н. Медведевой было установлено, что дом с фундаментом 1947 года постройки площадью 25,8 кв.м отсутствует, данное обстоятельство закреплено в заключении от 10.02.2021 г. Согласно свидетельству о смерти Солодухин Д.С. умер 26.07.1999 г., о чем составлена актовая запись N. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2008 г. Поповой К.Д. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ее отца Солодухина Д.С. в виде жилого дома по <адрес>, и земельного участка мерой 600 кв.м. В ЕГРН спорный жилой дом на кадастровом учете не стоит, право собственности в установленном законном порядке ни за кем не зарегистрировано. Так как указанный объект перестал существовать в качестве жилого дома, сохранение существующей записи в КГБУ "Хабкрайкадастр" о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком по его целевому назначению. Считает, что основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель и уничтожение имущества, влекущие полную безвозвратную утрату такого имущества.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Возиян И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Возиян И.В. - Сафаров Р.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы суда о том, что на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2008 за Поповой К.Д. признано право собственности на спорный жилой дом, не подтверждается материалами дела, поскольку Попова К.Д. обращалась в суд об установлении факта принятия наследства, а не о признании права собственности на жилой дом, право собственности в соответствии с законодательством РФ не зарегистрировано. Суд в решении указывает, что согласно материалам дела по состоянию на 28.03.2008 установлено, что износ дома составляет 70%, при этом фундамент дома сохранен на 100%, суд не указывает на основании чего он пришел к данному выводу. Суд не сослался на доказательства того, что фундамент является объектом незавершенного строительства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Попова К.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Попова К.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем было представлено заявление в котором просила удовлетворить требования истца. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Возиян И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что когда приобретала земельный участок, на нем имелись зона отдыха, беседка, мангальная зона и огород, строения и остатки фундамента отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Возиян И.В. - Сафаров Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что первоначальным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Солодухин Д.С., что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю.

Согласно справке о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости по Хабаровскому краю КГБУ "Хабкрайкадастр" от 22.03.2019, собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является Солодухин Д.С.

Решением Индустриального районного суда установлено, что из наследственного дела N, открытого после смерти Солодухина Д.С., умершего 15.07.1999, следует, что по заявлению Попова А.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2008, вступившим в законную силу 12.03.2008, по гражданскому делу по иску Поповой К.Д. к ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю о восстановлении срока для принятия наследства, исковые требования Поповой К.Д. удовлетворены, ей восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца Солодухина Д.С., 1912 г.р., умершего 15.07.1999, в виде жилого дома по <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м, и она признана наследником, принявшим указанное наследство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства отсутствия объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не соглашается.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. В случае утраты недвижимостью физических свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

18 августа 2014 года между Поповым А.П. и Возиян И.В. был заключён договор купли-продажи, истец приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома.

13.06.2018 Возиян И.В. получила разрешение на строительство, выданное администрацией г. Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Медведевой О.Н., согласно которому на основании обследования земельного участка было выявлено, что объект недвижимости жилой дом (фундамент) год постройки 1947 года, площадью 25,8 кв.м отсутствует. По справке КГБУ "Хабкрайкадастр" от 22 марта 2019 указанный жилой дом значиться снесенным с 22.05.2009 г.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Статьей 37 указанного Федерального закона определено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Приказом Минэкономразвития от 20.11.2015 N 861 утверждена форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке. Согласно пункту 2 Требований к подготовке акта обследования, акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что исходя из представленных доказательств невозможно сделать выводы о фактической гибели недвижимого имущества, поскольку решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 августа 2020 года, было установлено, что по состоянию на 28.03.2008 процент износа дома составляет 70%, в жилом доме частично отсутствуют конструктивные элементы, при этом фундамент сохранен на 100 %, являются необоснованными.

Представленное заключение является документом, выполненным в соответствии с требованиями федерального закона, лицом, уполномоченным на осуществление кадастровой деятельности. То есть допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений сведения о спорном жилом доме в ЕГРН отсутствуют, право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Кроме того, от Поповой К.Д. представлено заявление, в котором просит учесть, что никаких претензий к истцу Возиян И.В. не имеет, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Из акта N 411/44/747 от 02.11.2015 следует, что на основании заявления и выездного обследования установлен факт использования Возиян И.В. земельного участка по адресу: <адрес>.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В данном случае, достоверно установлено, что спорное имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий истца как единоличного собственника земельного участка.

Поскольку, несмотря на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2008, вступившее в законную силу 12.03.2008, согласно которого Поповой К.Д. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца Солодухина Д.С., 1912 г.р., умершего 15.07.1999, в виде жилого дома по <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м, и она признана наследником, принявшим указанное наследство, однако право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования Попова К.Д. с 2008 года по настоящее время за собой не зарегистрировала, в связи с чем сохраняется регистрационная запись права собственности на указанный жилой дом за Солодухиным Д.С., то по мнению суда апелляционной инстанции прекращению подлежит зарегистрированное право собственности Солодухина Д.С.,поскольку об этом именно указано в самом тексте иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Возиян И.В.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу представителя истца Возиян И.В. - Сафарова Р.А. удовлетворить.

Принять новое решение.

Исковые требования Возиян И.В. к Поповой К.Д. о признании прекратившим право собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право собственности за Солодухиным Д.С. на индивидуальный жилой дом 1947 года постройки, площадью 25,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка