Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4588/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2021 года гражданское дело N 2-3848/2020 по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Д. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" (далее - ООО "БалтРыбТех") о взыскании компенсации морального вреда в размере 101 000 рублей.
В обоснование требований указал, что приобрел в жестяной банке тушеную говядину под торговой маркой "Елинский", высший сорт, ГОСТ, масса нетто 325 грамм для домашних целей. При вскрытии одной из жестяных банок он обнаружил, что содержимое банки не соответствует ГОСТу. Полагает, что приобретенные им консервы в жестяных банках, произведенные ответчиком, являются некачественным товаром. Указывает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя продукции и ему причинен моральный вред. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу, указанному в исковом заявлении.
Ответчик ООО "БалтРыбТех", извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
От представителя ответчика ООО "БалтРыбТех" в суд поступили письменные объяснения, в которых представитель ответчика, не ставя под сомнение позицию истца по настоящему делу, указывает, что продукция ООО "БалтРыбТех" ежегодно проходит испытания в лаборатории ООО "Калининградский центр пищевых технологий", полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда чрезмерной, отмечает, что Д. в адрес ООО "БалтРыбТех" с претензиями не обращался, в связи с чем просит иск удовлетворить, взыскать в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 200 руб., во взыскании штрафа отказать, обязать Д. вернуть консервную продукцию.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Д. к ООО "БалтРыбТех" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил. Взыскал с ООО "БалтРыбТех" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., всего взыскал 300 руб. Взыскал с ООО "БалтРыбТех" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласился Д., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда 1500 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное снижение размера компенсации морального вреда. Отмечает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел характер и степень нравственных страданий истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел тушеную говядину в жестяной банке под торговой маркой "Елинский", высший сорт, ГОСТ, масса нетто 325 грамм.
Согласно пояснениям представителя ответчика, содержимое приобретенной истцом жестяной банки могло не соответствовать требованиям ГОСТ.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен товар, произведенный ответчиком, ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика доводы истца не оспариваются.
Суд первой инстанции, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и предоставление ему недостоверной информации о товаре, обоснованно и правомерно в силу статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред и штраф.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценил представленные по делу доказательства, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, являющегося производителем некачественного продукта, требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда также учел характер и степень нравственных страданий истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, основанием для изменения обжалуемого решения суда не являются.
Ссылка в жалобе, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует сложившейся судебной практике, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и заслуживающих внимания обстоятельств, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и на законность постановленного судом решения не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
