Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4588/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Алещенеко К.А., рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2021 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Мурашовой Т.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2021 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Бухаров А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 27 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования КПК "СЦ "Золотой фонд" о взыскании задолженности по договору займа N <...> от <...>, N <...> от <...>, обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор HUNDAI, 2008 года выпуска, N двигателя N <...>, возмещении судебных расходов. В заявлении просил восстановить срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В судебном заседании представитель заявителя Белозерова Е.И. требования поддержала, пояснила, что исковое заявление и копию заочного решения Бухаров А.В. не получал. Заявитель Бухаров А.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Мурашовой Т.В. - Курбатов В.В. возражал против удовлетворения заявления ввиду отсутствия объективных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> удовлетворено заявление Бухарова А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

В частной жалобе конкурсный управляющий КПК "СЦ "Золотой фонд" Мурашовой Т.В. просит определение отменить и в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Бухарову А.В. отказать. Согласно обжалуемому судебному акту основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения являются два события: несвоевременное направление в адрес ответчика копии заочного решения, поступление в место вручения почтового направления с пометкой о времени и месте судебного заседания назначенного на <...>, <...>. Указывает, что направление судом копии заочного решения за пределами трехдневного срока не влечет безусловную отмену решения, поскольку гражданско-процессуальным законом ответчику предоставлено право обжалования судебного акта именно с момента вручения его копии. Бухаров А.В. уклонился от получения почтовой корреспонденции, равно как и всей судебной корреспонденции, доказательств неполучения ввиду наличия уважительной причины (длительная командировка, болезнь и т.п.) не представлены. Кроме того, <...> заявление Бухарова А.В. об отмене заочного решения оставлено судом без рассмотрения по причине пропуска срока на подачу заявление, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока только спустя 4 месяца. Считает, что восстановление срока на подачу заявления нарушает принцип соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд без уважительных причин и отдал предпочтение интересам ответчика, проявившего полное процессуальное бездействие и пропустившего срок более, чем на два года. Согласно судебной практике в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, при этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> постановлено:

"Взыскать с Бухарова А. В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" в погашение задолженности по договору займа от <...> N <...> по состоянию на <...> по основному долгу 1 800 000 руб., по процентам за пользование займом 1 279 980,17 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 188 119,92 руб.

Взыскать с Бухарова А. В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" в погашение задолженности по договору займа от <...> N <...> по состоянию на <...> по основному долгу 1 630 000 руб., по процентам за пользование займом 1 145,370,92 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 166 214,88 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HUNDAI R290LC-7А, наименование (тип ТС) - экскаватор, 2008 года выпуска, модель, N двигателя N <...>, шасси (рама) N отсутствуют, цвет кузова: серый-желтый, определив способ его реализации посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с Бухарова А. В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 39 248,43 руб.".

Как следует из материалов рассмотрение дела назначено на 24.08.2018, судебная повестка направлена по месту жительства ответчика (<...>), заочное решение вынесено 27.08.2018, при этом судебная повестка прибыла в место вручения 21.08.2018, где состоялась неудачная попытка вручения, а 30.08.2018 возвращена отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, ответчик мог получить судебную повестку до 30.08.2018, однако решение было вынесено 27.08.2018.

11.09.2018 копия заочного решения направлена в адрес Бухарова А.В.

04.10.2018 почтовое отправление возвратилось в суд по истечении срока хранения.

13.11.2018 решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

04.12.2020 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения(направлено 30.11.2020), где последний просил заочное решение отменить, т.к. не знал о состоявшемся решении, судебные повестки, копию заочного решения не получал. О вынесено решении узнал от судебного пристава, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется указание на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска. На сайте Октябрьского районного суда г. Иркутска сведений о настоящем деле не имеется, поэтому не смог своевременно обратиться в суд. Кроме того, долг им погашен о чем имеются справки, однако конкурсный управляющий получил дубликат исполнительного листа и предъявил его к исполнению.

Как следует из материалов дела судебный пристав 06.11.2020 возбудил исполнительного производства N <...>-ИП в отношении Бухарова А.В. по делу 2-2048/2018, где указан орган выдавший исполнительный документ Октябрьский районный суд г. Иркутска.

К заявлению об отмене заочного решения приложено уведомление от КПК "СЦ "Золотой фонд", согласно которому долг по договору займа N <...> от 09.08.2016, N <...> от 15.08.2016 уступлен ООО ФК "Деловые инвестиции". Имеются платежные поручения о перечислении ООО "Строительные техноологии" в адрес ООО ФК "Деловые инвестиции" сумм 550 000 руб., 450 000 руб., 570 000 руб., 350 000 руб., 460 000 руб.,520 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 200 000 руб., 150 000 руб. Данный факт подтверждается сообщением ПАО АКБ "Авангард"(том 2 л.д.29-39).

Согласно справке ООО ФК "Деловые инвестиции", выданной <...> Бухаров А.В. по договору об уступке обязательства выполнил в полном объеме. Из справки КПК "СЦ "Золотой фонд" от 04.10.2018 следует, что обязательства по договору займа N <...> от 09.08.2016, N <...> от 15.08.2016 Бухаровым исполнены в полном объеме.

Из определения Арбитражного суда Омской области по делу А46-1388/2018 следует, что КПК "СЦ "Золотой фонд" оспаривает договор уступки заключенный с

ООО ФК "Деловые инвестиции".

Определением от 17.12.2020 заявление Бухарова А.В. об отмене заочного решения, оставлено без рассмотрения как поданное без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 22.12.2020 определение направлено в адрес ответчика.

22.04.2020 вновь поступило заявление об отмене заочного решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд установил, что копия заочного решения не была направлена в адрес ответчика в течение трех дней с даты вынесения, полагал возможным удовлетворить заявление Бухарова А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в том числе несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеназванном Постановлении от 22 июня 2021 г. N 16, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как установлено судом, судебная повестка ответчику доставлена не была, что следует из справки начальника ПОПС 664001 Г., согласно которой, ввиду отсутствия почтальона в отделении почтовой связи с период с 15.05.2017 по 01.10.2019 почтовые извещения в ДНП Миловидны не вручались, отправления возвращались по обратным адресам( том 2 л.д.125).

Заочное решение вынесено 27.08.2018. 11.09.2018 копия заочного решения направлена в адрес Бухарова А.В. 04.10.2018 почтовое отправление возвратилось в суд по истечении срока хранения. Бухаров не мог получить копию заочного решения по причине не доставления почтальоном ему сообщения в ввиду отсутствия в почтовом отделении связи почтальонов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно принято решение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления, не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности.

Тот факт, что узнав о наличии заочного решения, ответчик 04.12.2020 обратился с заявлением о его отмене, которое 17.12.2020 оставлено без рассмотрения, затем повторно обратился с заявлением об отмене заочного решения лишь 22.04.2021 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, при установлении факта не доставления копии заочного решения ответчику, с которым связывается порядок исчисления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того при рассмотрении заявления об отмене заочного решения 17.12.2020 стороны в судебном заседании отсутствовали, сведений о направлении ответчику копии определения от 17.12.2020 об оставлении заявления без рассмотрения заказным письмом в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют сведения о возвращении в суд неполученной стороной судебной корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения, что может являться исключительным обстоятельством и безусловным основанием для восстановления пропущенного срока для отмены заочного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы относительно того, что процессуальных оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имелось, ввиду его пропуска, а ответчик вправе подать апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям п. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, что предполагает поэтапные отмену и обжалование заочного решения суда, в связи с чем, положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ применимы к спорным правоотношениям в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2021 года

оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка