Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4588/2021

г. Тюмень

01 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Плехановой С.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ульянкина Ильи Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ульянкина Ильи Владимировича в пользу Ивановой Веры Ивановны в возмещение материального ущерба 55101 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4500 рублей расходы по госпошлине в сумме 1988 рублей, всего взыскать: 61589 рублей",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Семухина А.М., представителя ответчика Юзмановой Т.А.,

установила:

Истец Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Ульянкину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 10 руб., и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого истцу, как собственнику автомобиля Субару Импреза г.р.з. <.......>, по вине второго участника ДТП Ульянкина И.В. причинен ущерб. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, в связи с чем истец обратилась к своему страховщику ПАО "АСКО-Страхование". Данное событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 53 300 руб., таким образом, ПАО "АСКО-Страхование" в полном объеме выполнило свои обязательства. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 108 400 руб., для защиты своих прав она обратилась в суд, просит взыскать разницу между ущербом и страховым возмещением с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца Семухин А.М. исковые требования поддержали, ответчик и его представитель иск не признали, представитель третьего лица ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что истец отказалась производить оценку стоимости ремонта, а также восстановительный ремонт по направлению страховщика, добровольно заключила с ним соглашение на сумму 53 300 руб., хотя могла бы отремонтировать свой автомобиль за счет страховщика без учета износа автомобиля.

Указывает, что судья лишила ответчика возможности ознакомиться с документами, поступившими в суд от ПАО "АСКО-Страхование", в связи с чем у него не было времени подать встречное исковое заявление к ПАО "АСКО-Страхование".

Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 104-106).

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, и судом первой инстанции правильно установлено, что 27 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: SUBARU IMPREZA г.р.з. <.......> под управлением собственника Ивановой В.И. и ЛАДА 219010 Гранта г.р.з. <.......> под управлением Ульянкина И.В.

Лицом, виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-14) и не оспаривается им.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно, согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях ТС: задний бампер, крышка багажника, левый фонарь, камера заднего вида, рамка заднего номера, выхлопная труба (л.д. 18). Аналогичные повреждения (с учетом скрытых) указаны в акте осмотра от 15 декабря 2020 года, выполненного страховщиком (л.д. 11-12) и в акте осмотра от 02 февраля 2021 года, выполненного по заданию истца ООО "Независимая экспертиза".

Несмотря на то, что ответчик в своих письменных возражениях указывал о необоснованном включении части повреждений, не отраженных в сведениях, в акты осмотра, ходатайство о назначении судебной экспертизы, после разъяснения данного права судом (л.д. 92), он не заявлял, иных доказательств того, что часть повреждений автомобиля истца возникло не в данном ДТП - не представил. Все повреждения, отраженные в актах осмотра, локализованы в задней части автомобиля истца, и возникли по убеждению судебной коллегии, в ДТП от 27 ноября 2020 года, при этом часть из них являются скрытыми.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы о несоответствии объема повреждений.

Истец Иванова В.И. обратилась в свою страховую компанию ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ", где ей выплачено страховое возмещение в размере 53 300 руб. по соглашению о размере страхового возмещения от 25 декабря 2020 года (л.д. 80), что подтверждается материалами выплатного дела: актом о страховом случае (л.д. 69-70), платежным поручением от 28 декабря 2020 года (л.д. 82).

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" от 04 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA г.р.з. <.......> без учета износа составляет 108 400 рублей, с учетом износа 59 700 руб., стоимость проведения оценки составила 4 500 руб. Расчет стоимости ремонта был произведен по рыночным ценам (л.д. 19-37).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика, он должен компенсировать истцу разницу между размером причиненного ей ущерба - 108 400 руб. и выплаченным страховым возмещением - 53 300 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении судом норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

Как указано в п.п. 12, 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, в числе прочего: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. Б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Указанное соответствует правоприменительной практике Верховного Суда РФ, в частности, Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

По рассматриваемому делу установлено, что размер страхового возмещения определен истцом и ПАО "АСКО Страхование" не на основании расчетов по Единой методике, а на основании осмотра транспортного средства, что прямо предусмотрено законом об ОСАГО.

Ответчик не представил доказательств того, что сумма выплаченного страхового возмещения ниже пределов, установленных Единой методикой с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно определилподлежащую взысканию с ответчика сумму в размере 55 101 руб., как и было заявлено истцом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тот факт, что истец не воспользовалась ремонтом транспортного средства по направлению страховщика ПАО "АСКО Страхование", а пришла с ним к соглашению о выплате страхового возмещения в денежном выражении - является ее правом, и как было указано выше, не умаляет ее право на полное возмещение ущерба, как это предусмотрено ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ. При этом мотивы и причины заключения соглашения не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянкина Ильи Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 01 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка