Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4588/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепиной Татьяны Яковлевны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", третьи лица; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Финансовый управляющий Соколова Елена Александровна, Щепин Валерий Николаевич о признании договора залога недействительным,

по апелляционной жалобе истца Щепиной Т.Я. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щепиной Татьяны Яковлевны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора залога недействительным отказать",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Щепина Т.Я. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", в котором просит признать договор залога недвижимого имущества (номер) от 12.11.2014 недействительным, указав, что решение суда является основанием для прекращения регистрационной записи по ограничению прав и обременению объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), помещение 1006, кадастровый (номер), принадлежащего Щепиной Т.Я.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 78,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), помещение 1006, кадастровый (номер). Согласно выписке из ЕГРН наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости по договору залога недвижимого имущества (номер) от 12.11.2014, срок действия с 04.12.2014 по 24.02.2017. Для заключения договора залога необходимо ее согласие, которое отсутствует у ПАО Банк ФК "Открытие" и в регистрационном деле в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре и у Щепина В.Н., который являлся залогодателем имущества, приобретенного в браке.

Истец и ее представитель на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Добровольская Е.В. в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Щепин В.Н. и его финансовый управляющий Соколова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Щепина Т.Я. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предложено истцу представить дополнительные доказательства в части пропуска срока исковой давности. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец узнала о нарушении ее прав и законных интересов именно 04.05.2017. Указала, что суд при исследовании гражданского дела (номер) принял во внимание то обстоятельство, что истец не участвовала как сторона в данном деле и не могла знать о наличии в нем спорного договора залога, и его содержания. Считает, что доказательства предоставленные истцом, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не получили соответствующей оценке со стороны суда. Также судом не принято во внимание, и не дана правовая оценка тому, что регистрация договора залога недвижимого имущества (ипотека) (номер) от 12.11.2014 на которое давала согласие истец, был зарегистрирован раньше за регистрационным номером 305, чем спорный договор залога недвижимого имущества (ипотека) (номер) от 12.11.2014 за регистрационным номером 307.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что истцу Щепиной Т.Я. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 78,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), помещение 1006, кадастровый (номер). На указанное нежилое помещение установлено обременение в виде ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества (ипотека) (номер) от 12.11.2014 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано на основании решения Нижневартовского городского суда от 08.05.2018, которым был произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Щепиных, прекращено право единоличной собственности Щепина В.Н. на указанное нежилое помещение (номер), Щепиной Т.Я. и Щепину В.Н. определено по ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Щепиной Т.Я. и Щепиным В.Н. прекращен 20.09.2016 по решению мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска 19.08.2016.

Материалами дела установлено, что 12.11.2014 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Щепиным В.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) (номер), по условиям которого залогодатель предоставил в залог банку нежилое помещение, по адресу: (адрес), пом. 1006, кадастровый (номер). Указанный договор заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора кредитной линии (номер) от 26.02.2014, заключенного между залогодержателем и ЗАО "Промэнергострой" в директора Щепина В.Н. (пункт 1.1 договора залога).

Договор залога и ипотека на указанное недвижимое имущество зарегистрированы 04.12.2014 в Едином государственном реестре прав за (номер).

Как следует из п.1.5 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) (номер) от 12.11.2014 согласие Щепиной Т.Я. супруги залогодателя на передачу в залог объекта недвижимости, в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ, получено. Согласие супруги на сделку удостоверено 12.11.2014 нотариусом Кривич С.В. и зарегистрировано в реестре за (номер).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 04.05.2017, удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ЗАО "Промэнергострой", ООО "Монтажно-наладочное управление - Югра", Щепину В.Н., Ковалеву А.Н., Гришкину В.И. о взыскании долга по договору кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением взыскана солидарно с ЗАО "Промэнергострой", ООО "Монтажно-наладочное управление-Югра", Щепина В.Н., Ковалева А.Н., Гришкина В.И. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумма долга по договору кредитной линии (номер) от 26.02.2014 в размере 11 458 797,63 рублей, и в том числе, обращено взыскание на основании договора залога недвижимого имущества (номер) от 12.11.2014 на нежилое помещение, площадью 78,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), помещение 1006, принадлежащее Щепину В.Н., путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N (номер) Щепин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества граждан. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 4 964 151,27 рубль, как обеспеченные залогом имущества должника признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Щепина Т.Я. ссылается на недействительность заключенного между Щепиным В.Н. и ОАО "Ханты-Мансийский банк" договора залога (номер) от 12.11.2014.

В обоснование признания недействительным договора залога на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ Щепина Т.Я. указала, что в нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ, ее согласия по распоряжению недвижимым имуществом на нежилое помещение (номер), (адрес)) именно в рамках договора залога (номер) от 12.11.2014 года ответчиком получено не было.

Факт нотариального оформления согласия на совершение сделки (номер) от 12.11.2014 (зарегистрировано в реестре (номер)), удостоверенного нотариусом Кричив С.В., согласно которому Щепина Т.Я. предоставила своему супругу Щепину В.Н. на передачу в залог (ипотека) имущества, приобретенного ими в совместной собственности, состоящего из нежилого помещения (номер), (адрес), истцом не оспаривался. Однако по утверждению истца указанное нотариальное согласие оформлялось ею для договора залога (номер) от 12.11.2014, в то время как на совершение оспариваемой сделки залога (номер) от 12.11.2014 своего согласия она не давала.

Решением Нижневартовского городского суда от 27.10.2020 по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Щепиной Татьяны Яковлевны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора залога (номер) от 12.11.2014 прекращенным было отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанным решением установлено, что поскольку истец дала нотариальное согласие на передачу в залог спорного имущества по договору залога недвижимого имущества (номер) от 12.11.2014, находящегося в общей собственности супругов, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, она стала солидарным залогодателем. Оснований для удовлетворения требований о признании договора залога недвижимого имущества (номер) от 12.11.2014 прекращенным судом не усмотрено, со ссылкой на то, что обязательства по кредитному договору не исполнены, обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось, решение суда об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу, взыскание обращено на спорное имущество в целом, ипотека подлежащего реализации имущества не прекращена.

12.11.2014 между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Щепиным В.Н. был также заключен договор залога недвижимого имущества (номер) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора кредитной линии (номер) от 12.11.2014, заключенного между залогодержателем и ООО "Промэнергострой". По условиям указанного договора залогодатель передает в залог (ипотеку) следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 78,2 кв.м., этаж (номер), находящееся по адресу: (адрес).

Согласно п. 1.5 договора залога (номер) согласие Щепиной Т.Я. (супруги залогодателя) на передачу в залог объекта недвижимости, в соответствии со статьей 256 ГК РФ и статьи 35 СК РФ получено. Согласие супруги на сделку удостоверено 12.11.2014, Кривич С.В. нотариусом г. Нижневартовска и зарегистрировано в реестре (номер) Договор залога в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 04.12.2014.

Согласно ответу нотариуса Кривич С.В. от 10.02.2021, 12.11.2014 ею действительно удостоверялось согласие Щепиной Т.Я., реестровый номер (номер), на передачу в залог (ипотека) имущества, состоящего из нежилого помещения, общей площадью 78,2 кв.м., этаж (номер), находящегося по адресу: (адрес).

Как следует из расписки о получении документов от 17.11.2014 в 15 час. 59 мин. согласие на совершение сделки от 12.11.2014 года, удостоверенное Кривич С.В. реестровый (номер) было сдано для производства государственной регистрации обременения по договору залога (номер) от 12.11.2014 в подлиннике и в копии в 1 экз., подлинник был возвращен представителю ОАО "Ханты-Мансийский банк".

Как следует из расписки о получении документов от 17.11.2014 в 16 час. 07 мин. согласие на совершение сделки от 12.11.2014 года, удостоверенное Кривич С.В. реестровый (номер) было сдано для производства государственной регистрации обременения по спорному договору залога (номер) от 12.11.2014 в подлиннике и в копии в 1 экз.

Оба пакета документов сдавались одному специалисту и касались регистрационных действий в отношении одного объекта недвижимости, что подразумевает проведение правовой экспертизы представленных документов в совокупности с последующим формированием единого регистрационного дела.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Договор залога (номер) от 12.11.2014 является оспоримой сделкой.

В силу п.3 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом споре срок исковой давности пропущен.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от 04.05.2017 было обращено взыскание на принадлежащее Щепину В.Н. имущество - нежилое помещение, площадью 78,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) (адрес), помещение 1006, кадастровый (номер). Истцом по настоящему делу было подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в чем ей было отказано 27.08.2018. Определение об отказе было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 11.12.2018.

Судебная коллегия считает, что истец по настоящему делу могла и должна была узнать об обращении взыскания на заложенное имущество по спорному договору, не позднее 13.07.2018, поскольку апеллянт указала что именно тогда ей стало известно о названном судебном решении. Следовательно, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который истек, соответственно, 13.07.2019. Рассматриваемый иск подан в суд 23.12.2020, т.е. после истечения указанного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предложил представить дополнительных доказательств относительно пропуска срока исковой давности, не имеет значения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена дата, когда истцу должно было стать известно о нарушении ее права. Судебная коллегия отмечает, что решением Нижневартовского городского суда от 04.05.2017 обращено взыскание на спорное имущество в соответствии с договором залога, на заключение которого, по заявлению апеллянта, она не давала согласия. Таким образом, о наличии оспариваемого договора залога, автору жалобы стало известно при ознакомлении с названным решением.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса российской Федерации, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иные обстоятельства дела не имеют юридического значения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части фактических обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Довод о том, что при разделе совместно нажитого имущества супругов Щепиных, он был произведен без выяснения вопроса о наличии либо отсутствии залога не имеет значения, поскольку таковое не влияет на разрешение соответствующего иска и определение долей супругов.

Мнение автора жалобы о том, что имело место ее согласие на совершение сделки (т.е. одной сделки), судебной коллегией оценивается как субъективная трактовка текста соответствующего документа.

Из буквального прочтения текста согласия на совершение сделки от 12.11.2014 следует, что истец дала согласие Щепину В.Н. на передачу в залог (ипотеку) названного ранее имущества. То есть, в тексте не отражено, на одну или несколько сделок дает согласие апеллянт, не содержится запрета на залог имущества по нескольким договорам. При таких обстоятельствах, не имеет значение название документа, поскольку его правоустанавливающая функция определяется содержанием.

Ссылки на порядок предоставления документов для государственной регистрации залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку предполагаемые нарушения, допущенные при государственной регистрации, на существо рассматриваемого спора не влияют. Также не имеет юридического значения и порядок регистрации договоров залога.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепиной Татьяны Яковлены - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать