Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Максимовой Евгении Михайловны к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании суммы строительных недостатков,

по апелляционным жалобам представителя истца Мишко О.П. и представителя АО "Фирма "Культбытстрой" Галанцева А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максимовой Евгении Михайловны к АО "Фирма "Культбытстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Максимовой Евгении Михайловны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 47 646 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 19 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 400 руб., почтовые расходы 207 руб. 54 коп., а всего 91 353 руб. 54 коп.

Денежные средства, внесенные АО "Фирма Культбытстрой" на основании платежного поручения N от 18.08.2020 в размере 47 646 руб. с назначением платежа: "<данные изъяты> следует выплатить Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, перечислив денежные средства на лицевой счет истца Максимовой Евгении Михайловны, открытый в кредитных учреждениях.

Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Максимовой Евгении Михайловны неустойку за период с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой Евгении Михайловны отказать.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу АО "Красноярский ПромстройНиипроект" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 440 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 073 руб. 92 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.М. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ей на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 23.12.2016 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее квартира N. Застройщиком дома, в котором находится квартира N, является АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 97 579 руб. 20 коп. В уточненном исковом заявлении (л.д. 138) Максимова Е.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков - 47 646 руб., неустойку по дату вынесения решения судом - 47 646 руб., неустойку в размере 3% от суммы задолженности со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы 67 707 руб. 45 коп., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мишко О.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Галанцев А.В. выражает несогласие с принятым решением в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 18.08.2020 денежная сумма в размере 47 646 руб. переведена на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 23.12.2016, МО г. Лесосибирск в лице КУМИ г. Лесосибирска передало Максимовой Е.М. в собственность квартиру N, общей площадью <данные изъяты>м.

Строительство дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляло АО "Фирма "Культбытстрой".

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, согласно заключению досудебной экспертизы N от 15.10.2019, составленного ИП Мишко Д.И., стоимость устранения указанных недостатков составила 97 579 руб. 20 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, которая получена им 31.10.2019 и оставлена без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2020 по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертизы, проведенной АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N от 03.03.2020, в квартире N, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 47 646 руб.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, данным при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Максимовой Е.М. расходов по устранению выявленных строительных недостатков, определенном на основании заключений АО "Красноярский ПромстройНИИпроект".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом правомерно определена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Также, поскольку требования истца, изложенные в полученной 31.10.2019 ответчиком претензии о возмещении расходов для устранения недостатков, в добровольном порядке не исполнены, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела и заявления ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снижен до 5 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф, размер которого также был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Указанные неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Мишко О.П., установлением неустойки и штрафа в указанных размерах, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы АО "Фирма "Культбытстрой" о том, что ответчик фактически исполнил обязательство, перечислив на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае денежные средства для оплаты истцу строительных недостатков, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имелось, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Закона, предусматривающего внесение денежных средств на депозит Судебного Департамента в целях выплаты судом должнику, не имеется.

При этом, доказательства того, что ответчик предпринимал действия по исполнению своих обязательств, но истец отказался принять денежные средства, либо иным образом уклонялся от получения денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство. Зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Порядок и основания внесения денежных средств на депозит Судебного Департамента предусмотрены ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 5 ноября 2015 г. N 345 и не распространяется на правоотношения сторон по рассмотренному делу.

Вопреки доводам жалобы представителя истца Мишко О.П., правовых оснований для отмены решения суда в части судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. ст. 94, 96 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, при определении общей суммы судебных расходов на оказание юридических услуг принял во внимание весь объем проделанной представителем работы, в том числе по подготовке и подаче претензии, и определилко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Поскольку судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на представителя учтены принцип разумности, соблюдение баланса прав участников судебного разбирательства, сложность дела и объем проделанной представителем работы, время, непосредственно затраченное в судебных заседаниях, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 33 000 руб., учитывая возражения стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов, в подтверждение чего представителем в материалы дела представлен акт Торгово-промышленной палаты РФ Союз "Центрально-сибирская торгово-промышленная компания", суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требованиями разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 19500 руб.