Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33-4588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33-4588/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сапарова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сапарова В.Н. отказать."
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Сапаров В.Н. обратился в суд с иском к Парфирову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 962 рублей 13 копеек, а также о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 238 рублей 86 копеек, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 09 марта 2020 года в 16 часов 35 минут в Ярославской области на федеральной автомобильной дороге М-8 "Холмогоры" на 252 км+ 700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель мотоцикла "<...2> с государственным регистрационным знаком N Парфиров С.А. допустил столкновение с автомобилем <...1> с государственным регистрационным знаком N, под управлением Сапарова В.Н. Автомобилю были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель мотоцикла. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 962 рубля 13 копеек без учета износа.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Сапаров В.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Сапарова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
ПДД РФ в целях безопасности дорожного движения и недопущения столкновений транспортных средств при движении перекрестными курсами, в том числе при перестроениях транспортных средств, устанавливают очередность проезда.
В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, в силу п. 8.4 ПДД РФ дорогу должен уступить, то есть проехать вторым, водитель транспортного средства, который выполняет маневр перестроения, соответственно, первым должен проехать водитель транспортного средства, который движется не меняя полосы движения.
Положение транспортного средства в пределах полосы движения, обозначенной линиями разметки (левее, по центру, правее), Правилами не регламентируется.
Пункт 9.7 ПДД РФ предъявляет только требование к водителю наезжать на прерывистые линии разметки лишь при перестроении.
Пункт 9.10 ПДД РФ предписывает водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Боковой интервал необходимо соблюдать при движении параллельными курсами, так как при движении перекрестными курсами соблюдение бокового интервала утрачивает смысл. При движении перекрестными курсами для предотвращения столкновений устанавливается очерёдность проезда. ПДД РФ не устанавливают какие-либо размеры необходимого бокового интервала. Следовательно, обязанность и право выбора безопасного бокового интервала лежат на водителе.
Как установлено судом, 09 марта 2020 года в 16 часов 35 минут в Ярославской области на федеральной автомобильной дороге М-8 "Холмогоры" на 252 км+ 700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: мотоцикла <...2> с государственным регистрационным знаком N под управлением Парфирова С.А. и автомобиля <...1> с государственным регистрационным знаком N, под управлением Сапарова В.Н.
В ходе ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Парфирова С.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Из объяснений водителей следует, что они двигались в попутном направлении, именно истец Сапаров В.Н. совершал маневр перестроения со средней полосы движения в крайнюю правую полосу движения.
Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения на расстоянии 0,5 метров от левой границы правой полосы движения до левого габарита мотоцикла.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены были следующие вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители Сапаров В.Н., управлявший автомобилем <...1> с государственным регистрационным знаком N, и Парфиров С.А., управлявший мотоциклом <...2> с государственным регистрационным знаком N, в дорожной ситуации 09 марта 2020 года, и соответствуют ли их действия Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> N от 29 октября 2020 года следует, что с технической точки зрения в представленной для исследования дорожно-транспортной ситуации 09 марта 2020 года водитель Сапаров В.Н., управляя автомобилем <...1> с государственным регистрационным знаком N, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4,9.1, 9.7 ПДД РФ и его действия не соответствуют п. 8.1 ПДД в части " При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения", п. 8.2 ПДД в части "Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности", п. 8.4 ПДД в части "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения". С технической точки зрения в представленной для исследования дорожно-транспортной ситуации 09 марта 2020 года водитель Парфиров С.А., управляя мотоциклом <...2> с государственным регистрационным знаком N должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ и его действия им соответствуют и не противоречат.
На основании приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Сапарова В.Н., допустившего нарушение п. п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ: при осуществлении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху в движении мотоциклиста, следовавшему попутно без изменения направления движения, что послужило причиной спорного дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения п.2.7, 9.9, 9.10., п. 10.1, 11.1,11.2 ПДД РФ в действиях водителя Парфирова С.А. объективно ничем не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о перестроении, совершении какого-либо маневра водителем Парфировым С.А. несостоятельны, поскольку доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на показания водителя Тарарушкина В.Н. не может быть принята во внимания, так как из его объяснений, данных в рамках административного материала, следует, что свидетель конкретно относительно обстоятельств и механизма ДТП не пояснил, указав на то, что затрудняется пояснить, находился ли автомобиль <...1> в маневре перестроения, показалось, что он не перестраивался.
Также свидетель Тарарушкин В.Н. в суде утверждал, что самого столкновения транспортных средств не видел, также не знает, осуществлял ли маневр перестроения автомобиль.
Указание Сапаровым В.Н. на то, что Парфиров С.А. совершил наезд на его транспортное средство, правового значения не имеет, поскольку юридически важным обстоятельствам является наличие или отсутствие факта перестроения.
Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что ДТП произошло в момент перестроения автомобиля <...1> из средней полосы движения в крайнюю правую.
При этом, факт совершения маневра перестроения не отрицается и самим Сапаровым В.Н., в том числе и в апелляционной жалобе.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что столкновение произошло в момент перестроения. Мотоциклист не пересекал линию разметки, а водитель <...1> пересекал. Мотоциклист занял правую полосу, ДТП произошло на расстоянии от транспортного средства, которое они опережали. Ссылка на противоречивость показаний свидетеля Тарарушкина В.Н. схеме ДТП.
Также в заключении судебной экспертизы указывается, что наличие бокового интервала позволяло водителю мотоцикла Suzuki избежать столкновения при условии, если бы водитель "Ниссан Х-Трейл" не приступил бы к маневру перестроения- смены положи движения, либо при выполнении маневра в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ уступил бы дорогу мотоциклисту и проехал место пересечения траекторией вторым.
Доводы жалобы об игнорировании судом первой инстанции постановления по делу об административно правонарушении не могут быть приняты во внимания.
Так суд первой инстанции верно указал, что наличие постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО2. о составе административного правонарушения в действиях ответчика, не исключает его невиновность в произошедшем происшествии, что может быть установлено в рамках настоящего гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Преюдициального значения при разрешения данного спора указанное постановление значения не имеет.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что столкновение произошло из-за того, что водитель транспортного средства <...1> начал изменят направление движения, в результате чего транспортные средства начали двигаться перекрестными курсами.
По изложенным мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, оспаривающие виновность истца в ДТП.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у Парфирова С.А. в момент ДТП полиса ОСАГО, отсутствие глушителя у мотоцикла подлежат отклонению, поскольку на выводы суда относительно обстоятельств ДТП не влияют.
Вопреки доводам жалобы личность участников ДТП не имеет правового значения при разрешении вопроса о виновности в ДТП.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Выводы суда, приведённые в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапарова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
