Определение Воронежского областного суда от 22 июля 2021 года №33-4588/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4588/2021
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Консолидейшн"
к Филиппенко Светлане Александровне о взыскании задолженности
по договору микрозайма
по частной жалобе ООО "Коллекшн Консалт"
на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021г.
(судья районного суда Грибанов И.В.),
УСТАНОВИЛА:
решением Россошанского районного суда Воронежской области
от 4 февраля 2021 г. исковые требования ООО "Консолидейшн"
к Филиппенко С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Филиппенко С.А.
в пользу ООО "Консолидейшн" задолженность по договору микрозайма
N БГ00628-162-2019 от 17 ноября 2019 г. в размере 75 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность
по процентам в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере
2450 руб., а всего взыскать 77 450 руб. (л.д. 46, 47-48).
30 марта 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба
ООО "Коллекшн Консалт" на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2021 г. и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 66-73)
Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 г. оставлено без движения заявление
ООО "Коллекшн Консалт" о восстановлении процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2021 г., ООО "Коллекшн Консалт" предложено в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения судьи представить в суд документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления
о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также на подписание апелляционной жалобы (л.д. 74).
Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 г. заявление ООО "Коллекшн Консалт"
о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2021 г. возвращено заявителю, поскольку указанные в определении судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 г. недостатки в полном объеме не устранены
(л.д. 81).
В частной жалобе ООО "Коллекшн Консалт" просило отменить определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области
от 16 апреля 2021 г., полагая что суд не учел факт заключения договора
о переходе права требования от ООО "Консолидейшн" к ООО "Коллекшн Консалт", а также, что определение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коллекшн Консалт" об установлении процессуального правопреемства в настоящее время обжалуется в вышестоящий суд (л.д. 87-88).
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно
части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц
в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора
в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд
по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента
и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 3 статьи 322 ГПК РФ закреплено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя
и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 324 ГПК РФ исходил из того, что недостатки, указанные
в определении судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2021 г. в полном объеме не устранены. ООО "Коллекшн Консалт" не выполнено требование закона о представлении документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда
от 4 февраля 2021 г. и апелляционной жалобы.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
ООО "Коллекшин Консалт" подает апелляционную жалобу не как лицо, не привлеченное к участию в деле, чьи права затрагиваются данным решением суда, а как сторона по делу, указывая себя в качестве истца.
Между тем, ООО "Коллекшин Консалт" в рамках настоящего дела не представило в суд доказательств заключения договора уступки прав требования (цессии) от 17 декабря 2020 г., на который оно ссылается, также не представило доказательств установления процессуального правопреемства и обжалования отказа в установлении процессуального правопреемства. Таких документов нет в материалах дела, при этом на их предоставление нет даже ссылки в приложении к поданным заявителем документам, что подтверждает, что они не предоставлялись. На сайте Россошанского районного суда Воронежской области в подсистеме "Судебное делопроизводство" не содержится информации о рассмотрении 8 апреля 2021 г. заявления ООО "Коллекшин Консалт" об установлении процессуального правопреемства, материалы настоящего дела таких доказательств не содержат, соответствующие документы апеллянтом в этой части не представлены, что не позволяет признать доводы жалобы подтвержденными.
В настоящее время заявитель не является стороной по делу, нет доказательств установления правопреемства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в случае устранения вышеизложенных обстоятельств.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу
ООО "Коллекшн Консалт" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
26 июля 2021 г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка