Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-4588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-4588/2020
г. Тюмень
19 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:при секретаре:
Чесноковой А.В.Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П., Самороковой А.А.
с участием прокурора:
Сипиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2638/2020, которым постановлено:
"исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Признать 1/6 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> незначительной.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> размере 622 333 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о сохранении права бессрочного пользования, обязании внести запись отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объёме, и полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......> незначительной, прекращении права собственности, признании за истцом права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании истца выплатить компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере 622 333 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>. ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик в спорной квартире ко дню открытия наследства, после смерти матери ФИО9, не была зарегистрирована. Ответчик ранее была зарегистрирована в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>, принадлежащей ей и её сыну на праве общей долевой собственности. После того, как ФИО1 стало известно содержание завещания матери, согласно которому 4/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру она завещала ФИО2, ответчик в июне 2019 года зарегистрировалась в указанной квартире, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на искусственное создание условий для использования спорной квартиры в качестве единственного жилья, имея в собственности квартиру в соседнем доме. Ответчик чинит препятствия в пользовании истцом спорной квартирой, в результате её противоправных действий между сторонами сложились конфликтные отношения. Согласно технического заключения доля ответчика в спорной квартире является незначительной, в квартире отсутствует помещение, соразмерное принадлежащей ей 1/6 доле в праве собственности на квартиру, данная доля собственности настолько мала, что не представляется возможным фактически пользоваться спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности, реально выделить принадлежащую ФИО1 долю в натуре невозможно. Общая площадь спорной квартиры составляет 66 кв. м, жилая площадь - 42, 8 кв. м, состоит из трёх комнат, имеющих площади 12,5 кв. м, 17,2 кв. м, 13,1 кв. м. На принадлежащую ответчику 1/6 доли приходится 11 кв. м. общей площади квартиры, из которых 7,13 кв. м жилой площади.
Таким образом, в данной квартире отсутствуют помещения, соразмерные 1/6 доле ответчика, доля не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО1 жилой площади в квартире. У ответчика также отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость квартиры составляет 3 734 000 руб., стоимость 1/6 доли в праве составляет 622 333 руб. В адрес ответчика направлено уведомление с предложением выкупить 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру исходя из кадастровой стоимости квартиры, которое оставлено без ответа.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила сохранить право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, обязать Управление Росреестра внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о бессрочном праве пользования жилым помещением.
Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 являясь членом семьи нанимателя по договору социального найма ФИО8, вселилась в указанную квартиру вместе с семьёй в мае 1976 года на основании ордера. В ноябре 2004 года указанная квартира была приватизирована родителями истца, заключён договор передачи (приватизации) квартиры в собственность. На момент приватизации в жилом помещении проживали наниматель - ФИО8, ФИО9 и ФИО1 При заключении договора приватизации ФИО1 отказалась от участия в приватизации жилого помещения. Родители пояснили, что квартиру продавать не собираются, ФИО1 вправе проживать в ней столько, сколько потребуется, а также обещали, что после них квартира будет принадлежать ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Давая своё согласие на приватизацию ими занимаемой по договору социального найма квартиры, ФИО1 исходила из того, что право пользования квартирой будет носить для неё бессрочный характер. В спорной квартире ФИО1 проживала и проживает постоянно, несёт бремя по её содержанию, ремонту, оплате жилищно-коммунальных услуг. После смерти отца (18.04.2013) ФИО1 проживала в спорной квартире совместно с матерью, вели совместное хозяйство, в равных долях оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 ФИО1 не чинит. Конфликтных отношений между сторонами не имеется. Учитывая право бессрочного пользования жилым помещением, ФИО1 намерена проживать в жилом помещении постоянно.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила в иске отказать, встречные требования удовлетворить.
Участвовавший в деле помощник прокурора ФИО11 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требования - необоснованными.
Суд постановилуказанное выше решение, с которыми не согласен и.о. прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО7 В апелляционном представлении он просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО2 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, о прекращении права собственности и выплате компенсации, в удовлетворении данных требований отказать (л.д. 58-59).
В доводах апелляционного представления, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что вывод суда об отсутствии существенного интереса у ФИО1 в пользовании имуществом (доли) не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку ответчик проживает в жилом помещении продолжительное время, несёт бремя его содержания. Наличие у неё в собственности иного жилого помещения не является основанием для прекращения права на спорный объект. Считает, чт в данном случае отсутствует совокупность условий, перечисленных в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно произвести принудительную выплату участнику долевой собственности компенсации за его долю.
В возражениях на апелляционное представление истец ФИО2 в лице представителя ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 66 кв. м, жилая 42,80 кв. м, жилые комнаты площадью: 12,50 кв. м, 13,10 кв. м, 17,20 кв. м.
Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 - в размере 5/6 долей; ФИО1 - в размере 1/6 доли.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств по делу, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также принимая во внимание представленное истцом строительно-техническое заключение эксперта ФИО14 N 03/02-20 от 10.02.2020 года, пришёл к выводу о том, что техническая возможность выделения жилого помещения, соответствующего 1/6 доли от общей площади спорной квартиры, невозможна ввиду незначительности доли, в связи с чем право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве долевой собственности на <.......> г. Тюмени подлежит прекращению с выплатой ей компенсации в размере рыночной стоимости доли и признанием права собственности на указанную долю за ФИО2
Данный вывод суда является ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права при неверной оценке доказательств и юридически значимых обстоятельств по делу.
Положения пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, могут быть применены также и при отсутствии согласия этого собственника с возложением обязанности на остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и он не согласен на выплату ему компенсации вместо выдела доли в натуре.
Между тем, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имелось.
Вышеуказанные положения закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении данной категории споров о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации за принадлежащую собственнику долю исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Из материалов дела усматривается, что <.......> г. Тюмени является трёхкомнатной, общей площадью 66 кв. м, жилая 42,80 кв.м., на долю ФИО1 приходится 11 кв.м. общей площади квартиры и 7,1 кв.м. жилой, что не может отвечать критерию незначительности.
Несмотря на то, что в квартире отсутствует отдельное изолированное помещение, по своей площади полностью соответствующее доле ФИО1, данное обстоятельство не может служить основанием для признания доли незначительной и влекущим возможность лишения ответчика права собственности на жилое помещение.
При этом при рассмотрении дела судом не была установлена совокупность обстоятельств, необходимых для принудительного выкупа доли ответчика, поскольку согласия ФИО1 на это получено не было, её доля в квартире не является незначительной, при этом ответчик имеет существенный интерес в пользовании квартирой, поскольку фактически там проживает на протяжении длительного времени, единолично неся бремя расходов по его содержанию.
Истец ФИО2 в спорной квартире не проживает, в неё не вселялась, расходы по содержанию не несёт.
Спорная квартира имеет три изолированные комнаты, которые могут быть распределены в пользование между собственниками и определён порядок пользования ими общим имуществом.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие у ФИО1 в собственности иного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у неё существенного интереса в использовании спорного имущества.
Таким образом, вывод суда о передаче доли ответчика в собственность истца и взыскании с последней денежной компенсации за долю помимо воли ФИО1 ввиду незначительности принадлежащей ей доли, основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу что решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признании за ФИО2 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, обязании ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 622 333 рубля отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ленинского АО г. Тюмени удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
