Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4588/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: Лукиной Ю.И., ее представителя Щукина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Бушуева Игоря Геннадьевича, Фиминой Иляны Игоревны
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2019 года по иску Фиминой Иляны Игоревны, действующей в интересах недееспособной Бушуевой Людмилы Степановны, к Лукиной Юлии Игоревне об оспаривании завещания, по иску Бушуева Игоря Геннадьевича к Лукиной Юлии Игоревне об оспаривании завещания,
УСТАНОВИЛА:
Фимина И.И. обратилась в суд в интересах, признанной решением суда от 28.11.2018 г., недееспособной Бушуевой Л.С., с иском к Лукиной Ю.И. о признании завещания недействительным, указав, что приходится Бушуевой Л.С., внучкой, назначена её опекуном с 25.02.2019 г., которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].
По имеющейся информации, Бушуева Л.С. составила завещание на другую внучку - Лукину Ю. И. под влиянием существенного заблуждения, поскольку находилась в прогрессирующем болезненном состоянии.
Считает, что ответчик, воспользовавшись состоянием Бушуевой Л.С., находившейся в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ввела наследодателя в заблуждение
Просила признать завещание - распоряжение имуществом на жилое помещение - [адрес] недействительным.
Третье лицо Бушуев И.Г. обратился в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной, указывая, что является наследником Бушуевой Л.С. по закону первой очереди - сыном. Его мать Бушуева Л.С. с середины 2016 года начала обнаруживать признаки психического расстройства. Просит признать недействительным завещание - распоряжение имуществом на жилое помещение: [адрес] [адрес]; применить последствия недействительности сделки.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фиминой Иляны Игоревны, действующей в интересах недееспособной Бушуевой Людмилы Степановны, к Лукиной Юлии Игоревне об оспаривании завещания, в удовлетворении исковых требований Бушуева Игоря Геннадьевича к Лукиной Юлии Игоревне об оспаривании завещания, отказано.
В апелляционной жалобе Бушуева И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы. Проведение данной экспертизы, по мнению Бушуева И.Г. было необходимо именно при жизни его матери Бушуевой Л.С., которая на сегодняшний день признана недееспособной и самостоятельно не может отменить завещательное распоряжение.
В апелляционной жалобе Фимина И.И. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы недееспособной Бушуевой Л.С.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании Лукина Ю.И., ее представитель Щукин А.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из материалов дела, Бушуева Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.05.2019 года, от 03.07.2019 года.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2018 года Бушуева Л.С. признана недееспособной. Опекуном недееспособной Бушуевой Л.С. признана Фимина И.И..
Судом установлено, что в архиве нотариуса г. Нижнего Новгорода Малышевой М.С. имеется завещание, составленное от имени Бушуевой Л.С., однако завещание суду представлено не было со ссылкой на невозможность оспаривания до открытия наследства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 1131 Гражданского кодекса, исходил из того, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении указанных норм материального права, в частности, части 2 статьи 177 Гражданского кодекса, и соответствующими позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной, например, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О, от 23 ноября 2017 г. N 2562-О и ряде других.
Оспариваемое заявителями положение части 2 статьи 177 Гражданского кодекса, предусматривающее возможность признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по иску его опекуна, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с части 1 и 2 статьи 31 "Опека и попечительство" и части 1 статьи 32 "Опека" Гражданского кодекса, а также части 1 статьи 2 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", определяющим опеку как форму устройства, в частности, признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия, направлено на защиту прав подопечных и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Закрепленное в части 2 статьи 177 Гражданского кодекса правило о том, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, развивает и конкретизирует положения части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса, поскольку правовой эффект завещания как односторонней сделки наступает после открытия наследства, то и оспорить его возможно лишь с этого момента.
Кроме того, возможность оспаривания завещания до момента открытия наследства привела бы к нарушению принципа свободы завещания, к возможности детерминирования волеизъявления завещателя лицами, не в интересах которых завещание составлено.
Судебная коллегия не усматривает нарушения каких-либо прав опекаемой истцом в составлении оспариваемого завещания в пользу ответчика, так как оно не порождает для нее обязанностей и могло быть отменено ею при наличии дееспособности лично путем составления нового завещания либо распоряжения об отмене завещания.
Несогласие апеллянтов с выводами суда не является основанием для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, данное ходатайство, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
В целом апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями правовых норм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бушуева Игоря Геннадьевича, Фиминой Иляны Игоревны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
