Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4588/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО10
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе товарищества собственников жилья "Красноармейская 26" на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство товарищества собственников недвижимости "Красноармейская 26" о назначении судебной экспертизы по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Красноармейская 26" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, объяснения представителя ТСЖ "Красноармейская 26" ФИО5 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражения ФИО1, ФИО8 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности N <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к товариществу собственников жилья "Красноармейская 26", в котором просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 121 641 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 14 596 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на копирование документов в размере 450 рублей, расходы по оплате составления заключений о причинах возникновения и размере ущерба в сумме 22 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего в была повреждена отделка помещений и находящаяся в квартире мебель.
Причиной протечки послужило повреждение стояка холодного водоснабжения в шахте общедомовых коммуникаций, ответственность за содержание которого несет ответчик. Согласно заключение эксперта, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 121 641 рубль. Поскольку мирным путем урегулировать возникшую ситуацию не удалось, истец просила защиты имущественного права в судебном порядке, применив к спорным правоотношениям положения закона "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ТСН "Красноармейская 26" заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причины залива квартиры в результате аварии в системе холодного водоснабжения. Также представитель ответчика возражал против представленного в дело заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 возражали против назначения экспертизы.
Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ТСН "Красноармейская 26" о назначении судебной экспертизы удовлетворено частично.
Суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> по адресу <адрес>, производство которой поручил ООО "Антарес".
ТСН "Красноармейская 26" не согласился с законностью и обоснованностью определения Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении экспертизы отменить, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, что является нарушением предусмотренного статьей 56 ГПК РФ права на представление доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии вины в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая ТСН "Красноармейская 26" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции указал, на то, что поставленные ответчиком вопросы в части установления причин залива, а также виновника, не относятся к компетенции экспертов ООО "Антарес".
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положением части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда определить предмет доказывания, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств решение суда подлежит отмене.
В этой связи суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. При этом суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам и другим лицам участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Таким образом, суд в сотрудничестве с лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Указанные требования закона судом при рассмотрении дела судом выполнены не были.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о возмещении ущерба подлежит установлению, в том числе, факт совершения ответчиком противоправных действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.
По правилам части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела усматривается, что ТСН "Красноармейскя 26" возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что причинителем вреда является собственник вышерасположенной <адрес> ФИО8
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, тем самым лишил ТСН "Красноармейская 26" возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному спору, что является нарушением требований положений части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по тому основанию, что ответчиком на разрешение эксперта представлены вопросы, не входящие в предмет доказывания по делу, нельзя признать правильным, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов подателя жалобы.
В этой связи, определение суда подлежит отмене в части отказа ТСН "Красноармейская 26" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и решения вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы. При новом рассмотрении указанного вопроса суду следует учесть изложенное и разрешить его в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа товариществу собственников недвижимости "Красноармейская 26" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Дело направить в Выборгский городской суд <адрес> для решения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В остальной части определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
