Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-4588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Г.Ф., поданной ее представителем Дмитриевой О.О.,
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить Ноина А.М., Ноиной Е.М. частично.
Взыскать с Дмитриевой Г.Ф. в пользу Ноина А.М. сумму, уплаченную 19 ноября 2018 года по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 57500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2630 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2495.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1374 руб. 95 коп., а всего 64000 руб. 77 коп.
Взыскать с Дмитриевой Г.Ф. в пользу Ноиной Е.М. сумму, уплаченную 19 ноября 2018 года по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 57500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2630 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2495.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1374 руб. 95 коп., а всего 64000 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ноина А.М., Ноиной Е.М. отказать.
Взыскать с Дмитриевой Г.Ф. в бюджет муниципального образования городской округ Тверской области - город Тверь государственную пошлину в размере 210 руб. 04 коп.
Взыскать с Ноина А.М. в бюджет муниципального образования городской округ Тверской области - город Тверь государственную пошлину в размере 105 рублей 44 копейки.
Взыскать с Ноиной Е.М. в бюджет муниципального образования городской округ Тверской области - город Тверь государственную пошлину в размере 105 рублей 44 копейки".
Судебная коллегия
установила:
Ноин A.M., Ноина Е.М. обратились в суд с иском к Дмитриевой Г.Ф. о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2018 года между истцами и Дмитриевой Г.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Дмитриева Г.Ф. взяла на себя обязательства продать 51/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:03:00316:11 и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, а истцы - приобрести указанное имущество. Основной договор должен быть заключен до 31 декабря 2018 года включительно.
В день подписания договора ответчику был передан задаток в сумме 115 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка.
Дмитриева Г.Ф. не успевала оформить документы на вышеуказанное имущество в срок до 31 декабря 2018 года, в связи с чем 19 декабря 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, в котором продлили срок заключения основного договора до 31 января 2019 года включительно.
03 января 2019 года истцам стало известно о том, что ответчик не сможет исполнить взятые на себя обязательства по предварительному договору, так как предмет договора (жилой дом) утрачен по причине пожара, произошедшего 02 января 2019 года по вине ответчика.
Требования о возврате задатка в двойном размере ответчик добровольно удовлетворить отказался, что подтверждается уведомлением от 15 января 2019 года, направленным ответчиком в адрес истцов.
С учетом уточнения заявленных требований истцы просили взыскать с Дмитриевой Г.В. в равных долях сумму задатка в двойном размере, то есть в сумме 230 000 рублей, а именно по 115 000 рублей каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 523 рублей 29 копеек в равных долях в пользу каждого; затраты на услуги представителя по 5 000 рублей каждому; уплаченную государственную пошлину в размере 5 500 рублей, а именно, по 2750 рублей каждому.
В судебное заседание истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.
Представитель ответчика Дмитриевой Г.Ф. - Дмитриева О.О. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что вины ответчика в неисполнении обязательства по предварительному договору не имеется, как и в произошедшем пожаре. Полагала, что оплаченная истцами сумма является авансом и не подлежит возвращению в двойном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дмитриевой Г.Ф., поданной ее представителем Дмитриевой О.О., поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчику неоднократно по месту его жительства направлялись извещения, которые возвращены почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", сведений об ином месте жительства, ответчиком не представлялось, в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Между тем, судом не учтено, что доказательств уклонения ответчика от получения корреспонденции материалы не содержат. Кроме того, ведение дела поручено представителю ответчика Дмитриевой О.О., в адрес которой корреспонденция не направлялась, смс-извещение также не поступало.
Заявитель жалобы также указывает, что судебный акт по настоящему делу принят преждевременно, поскольку решение суда по делу N, до рассмотрения которого было приостановлено производство по настоящему делу, на момент вынесения судом решения по настоящему делу в законную силу не вступило.
Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие его отмену.
Истцы представили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Дмитриевой Г.Ф. принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>.
19 ноября 2018 года между Ноиным A.M., Ноиной Е.М. (покупатели) и Дмитриевой Г.Ф. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости.
Указанным договором был предусмотрен срок заключения основного договора - до 31 декабря 2018 года (включительно).
Предварительным договором было предусмотрено, что продавец обязуется произвести раздел вышеуказанного земельного участка и жилого дома. В результате раздела продавец обязуется прекратить долевую собственность и зарегистрировать право индивидуальной собственности на самостоятельный объект недвижимости (земельный участок и жилой дом), предоставить покупателям всю проектную и техническую документацию до подписания основного договора купли-продажи (п. 2.3).
Согласно п. 2.5 договора, в случае не заключения основного договора купли-продажи по обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор, стихийных бедствий), не зависящим от продавца в срок, установленный п. 2.1 настоящего договора, продавец не несет ответственность за неисполнение своих обязательств по его заключению.
В соответствии с п. 2.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатели в день подписания настоящего договора передают продавцу обеспечительный платеж в размере 115 000 рублей. Обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств покупателей по заключению основного договора в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ. При этом после заключения основного договора указанные выше денежные средства, составляющие обеспечительный платеж, будут зачтены продавцом в счет оплаты основного договора.
Пунктом 5 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон посредством подписания двухстороннего соглашения о расторжении, в котором стороны определяют условия расторжения настоящего Договора.
Согласно п 5.1 договора в случае, если расторжение договора инициируется покупателями при наступлении обстоятельств, соответствующих п. 2.4 настоящего договора, то продавец выплачивает покупателям сумму обеспечительного платежа, указанного в п. 2.7 настоящего договора. Выплата производится в течение трех рабочих дней со дня предъявления соответствующего устного и/или письменного требования покупателями.
Факт передачи истцами денежных средств в размере 115 000 рублей Дмитриевой Г.Ф. подтверждён распиской от 19 ноября 2019 года и сторонами не оспаривается.
19 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым п. 2.1 Предварительного договора изложили в новой редакции: "Основной договор должен быть заключен в срок по 31 декабря 2019 года (включительно), который может быть продлен по соглашению сторон".
02 января 2019 года произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и
<адрес>
Согласно справке МЧС России, причиной пожара жилого дома по адресу: <адрес> и <адрес>. послужило воспламенение сгораемых материалов (изоляции проводов, напольного покрытия, пластиковой отделки стен, ЛКП корпуса холодильника) от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования-сверхтока, что не относится к стихийным бедствиям.
03 января 2019 года истцам стало известно о том, что ответчик не сможет исполнить взятые на себя обязательства по предварительному договору, так как предмет договора жилой дом утрачен по причине пожара, в связи с чем обратились к ответчику с требованием о возврате задатка, оплаченного по договору, в двойном размере.
Указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства истцам не возвращены, что явилось причиной обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал условия предварительного договора и с учетом положений статей 329, 380, 381.1, 429 ГК РФ правомерно исходил из того, что переданные истцами ответчику денежные средства в размере 115000 рублей по своей правовой природе не являются задатком, поскольку не выполняют обеспечительной функции, как того требуют положения статьи 381 ГК РФ. По сути указанная сумма является авансом, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.
Поскольку в установленные предварительным договором сроки договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами заключен не был, суд правильно указал, что внесенный истцами аванс в размере 115000 рублей удерживается ответчиком безосновательно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов указанную сумму.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правильно определилпериод взыскания, размер ключевой ставки, подлежащей применению к спорным правоотношениям, и правильно определилразмер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов - 5 261 рубль 64 копейки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, судебной коллегией не принимается во внимание ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Дмитриевой Г.Ф. направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 01 сентября 2020 года, по адресу ее регистрации по месту жительства. Однако, извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 ГПК РФ, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.
Довод жалобы о не извещении представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания.
При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что судебная корреспонденция направлялась только в адрес ответчика Дмитриевой Г.Ф., в судебных заседаниях (кроме заседания, состоявшегося 01 сентября 2020 года) присутствовала ее представитель Дмитриева О.О.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения. Следовательно, в силу ч. 3 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Так, довод жалобы о том, что решение суда вынесено преждевременно, до вступления в законную силу решения суда, постановленного по гражданскому делу N, в данном случае правового значения не имеет, поскольку на обоснованность и законность судебного акта не влияет.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Г.Ф., поданную ее представителем Дмитриевой О.О., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
