Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Бучневой О.А.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
при участии помощника судьи Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Амиджаевой Валентины Викторовны к АО "Почта России" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Амиджаевой Валентины Викторовны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
19 декабря 2016 году между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (ФГУП "Почта России) в лице начальника обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Моршанский почтамт Горбачевой С.Ю. и Амиджаевой В.В. заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым Амиджаева В.В. принята на должность почтальона 1 класса в УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП "Почта России" - Моршанский почтамт с должностным окладом *** рублей на неопределенный срок.
09 января 2017 года между ФГУП "Почта России в лице начальника обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Моршанский почтамт Горбачевой С.Ю. и Амиджаевой В.В. подписано дополнительное соглашение *** к трудовому договору *** от 19 декабря 2016 года. Данным соглашением Амиджаева В.В. переведена на работу в Управление федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Моршанский почтамт в структурное подразделение ОПС Моршанск 393950 2 класса на должность почтальона 1 класса.
Приказом Управления федеральной почтовой связи Тамбовской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Моршанский почтамт *** от 21 июня 2019 года к Амиджаевой В.В. на основании ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Амиджаева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Моршанскому почтамту УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" в лице начальника ФИО7 о восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований указала, что считает увольнение незаконным, поскольку в указанных приказах имеется ссылка на приписанную ей недостачу 03 августа 2017 года, срок давности на которую истекает в течение года, а также ссылка на вступивший в законную силу приговор суда.
Как следует из приговора суда вменяемое ей преступление по *** УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ею впервые и назначенное наказание постановлено считать условным. В связи с явным незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 21 482 рубля 41 копейку. Расчёт составлен в согласно справке *** о среднемесячной заработной плате.
Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в систематическом умалении достоинства ее личности, необоснованными обвинениями, который она оценивает в 10 000 рублей.
Просит восстановить ее на работе на предприятии Моршанский почтамт ОПС Моршанск 393950 УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП "Почта России" в должности почтальона 1-го класса, обязать начальника Моршанского почтамта Горбачёву С.Ю. отметить в ее трудовой книжке сведения о том, что запись об увольнении связана с дисциплинарным взысканием в виде увольнения, взыскать с предприятия Моршанский почтамт ОПС Моршанск 393950 УФПС Тамбовской области - филиал ФГУП "Почта России" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года было уточнено наименование ответчика и ответчиком указано ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Тамбовской области.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019г. исковые требования Амиджаевой Валентины Викторовны к ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Тамбовской области о восстановлении на работе отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Амиджаева В.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, отражают движение уголовного дела и несогласие с документами, имеющимися в уголовном деле.
Автор указывает, что уже была наказана в судебном порядке приговором мирового судьи судебного участка N2 Моршанского района Тамбовской области, поэтому приказ об увольнении был излишним и незаконным.
О судебном заседании 18 сентября 2019 года не знала, телеграмму получила только 19 сентября 2019 года.
29.11.2019 года в адрес суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой Амиджаева В.В. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка N2 Моршанского района Тамбовской области исполнен в полном объеме. И обращает внимание на то обстоятельство, что приговор не содержит указания уволить её с работы. По мнению автора, статья по которой она осуждена, также не запрещает ей работать почтальоном.
Представителем АО "Почта России" поданы возражения на апелляционную жалобу Амиджаевой В.В., в которых они просят решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заместителем прокурора города Моршанска Тамбовской области также поданы возражения на апелляционную жалобу Амиджаевой В.В., в которых он просил жалобу оставить без удовлетворения, решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В силу подпункта "г" пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе увольнение по подпункту "г" пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с Амиджаевой В.В. по подпункту "г" пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ее увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина в совершении по месту работы хищения чужого имущества, принадлежащего ответчику; процедура увольнения соблюдена работодателем.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Амиджаевой В.В., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Поскольку Амиджаева В.В. совершила хищение чужого имущества - АО "Почта России" по месту своей работы и ее вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, у работодателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для расторжения с ней трудового договора по подпункту "г" пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзацы 2, 4 и 6 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп "г" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность.
Приведенные Амиджаевой В.В. доводы о том, что тяжесть примененного взыскания не соответствует совершенному ею проступку, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления).
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно пытался известить Амиджаеву В.В. путем телефонограмм по указанным ею номерам телефонов, также истец извещалась судом первой инстанции по известному адресу, совпадающему с адресом, указанном в исковом заявлении и апелляционной жалобе непосредственно самим истцом, путем направления телеграммы, однако последняя не была вручена в связи с тем, что Амиджаева В.В. по извещению за телеграммой не явилась (л.д.118).
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации определены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Амиджаевой В.В. установленных законом сроков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.392 Трудового кодекса РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амиджаевой Валентины Викторовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
