Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
материал по заявлениюЛысенко Ивана Александровича о приостановлении исполнительных производств
по частной жалобе Лысенко Ивана Александровича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019 г.
(судья райсудаШаповалова Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
Лысенко И.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств с депозитного счета Коминтерновского РОСП г. Воронежа в адрес взыскателей Антоновой А.А., Николаева Б.И. до момента рассмотрения материалов судебного дела N отДД.ММ.ГГГГ в Европейском суде по правам человека в <адрес>, Франция, указав, что основанием для возбуждения исполнительных производств были исполнительные листы ФСN, ФСN, ФСN, выданные Левобережным районным судом <адрес> на основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Антоновой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Антоновой С.А. и Николаева Б.И. к Малахову И.А. к Лысенко И.А. и к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на погребение, расходов на лечение, компенсации морального вреда. При исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возникли обстоятельства, влекущие приостановление исполнительных производств, так как судебный спор между сторонами иска по данному делу от 15.05.2017 г., остается не оконченным по настоящее время. Заявителем по вышеуказанному делу подана жалоба в ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека) в г. Страсбург, Франция, об отмене решения суда от 15.05.2017г. Лысенко И.А. привлечен к ответственности при отсутствии его вины в ДТП. В качестве подтверждения своей невиновности, заявитель указал на приговор Бобровского райсуда от 24.03.2016 по уголовному делу N, где виновником определен Малахов И.А., что влечен приостановление исполнительного производства (л.м. 3-4).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 апреля2019г. в удовлетворении заявления Лысенко И.А. отказано (л.м. 29-31).
В частной жалобе Лысенко И.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства (л.м. 34-36).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Таким образом, статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.
Иные случаи, согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", это случаи, предусмотренные законом, тогда как обращение с жалобой в ЕСПЧ не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства, в том числе и ст. 40 названного Федерального закона.
Как следует из содержания заявления Лысенко И.А., в обоснование приостановления исполнительных производств в части перечисления денежных средств с депозитного счета Коминтерновского РОСП г. Воронежа в адрес взыскателей Антоновой А.А., Николаева Б.И., ссылается на то, что им подана жалоба в Европейский суд по правам человека.
Между тем, к обстоятельствам, являющимся основанием для приостановления исполнительного производства, не относится принятие Европейским судом по правам человека жалобы на решения, по которому были выданы исполнительные документы.
На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель не ссылался.
Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления Лысенко И.А. у суда не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019 г.оставить без изменения, частную жалобуЛысенко Ивана Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
