Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-4588/2019
от <дата> по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бахмулаева М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Бахмулаева М. Ю. к Курбановой А. М. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере <.> рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Бахмулаев М. Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Курбановой А. М. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 160 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей. В обоснование иска указал, что <дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.3 ст. 105 УК РФ, была задержана его сестра, Миркиева З.Ю., оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, истец обратился в правозащитную организацию к Раджабовой Н.Б. по адресу г. Махачкала, <адрес>. Там к истцу подошла Курбанова A.M. с предложением оказания ему своих юридических услуг, представилась подполковником полиции в отставке, правозащитником со связями в правоохранительных органах.
Полагает, что Курбанова A.M. не имея законных оснований, получила от истца денежные средства в виде неосновательного обогащения на сумму <.> рублей, указанные денежные средства подлежать возврату.
Курбанова A.M., имея юридическое образование и опыт работы в органах следствия, дослужившись до звания подполковника, заведомо знала, что не имела права на получение денежных средств от Бахмулаева М.Ю., поэтому проценты должны начисляться со дня фактического получения ею денежных средств, т.е. с <дата> по <дата>.
После того, как истец узнал, что Курбанова A.M. не только не оказывала истцу помощи, но и лжесвидетельствовала против него в судебном заседании, самочувствие истца резко ухудшилось: постоянно повышалось давление, были регулярные головные боли, стрессовое состояние, проблемы с сердцем, он постоянно принимает лекарственные препараты. Причиненные моральные, нравственные и физические страдания истец оценивает в 500 000 рублей, которые просит взыскать с истца в возмещении компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить истец, как незаконное.
В обоснование жалобы указывает, что судом были приняты в качестве доказательств незаверенные копии документов.
Курбанова A.M. знала, что ее труд, т.е. труд правозащитника, не оплачивается, и не вправе была получать с истца оплату за оказание юридической помощи, хотя фактически никакой работы она не выполнила и в суде первой инстанции не смогла предоставить документы, подтверждающие выполненную ею работу. Кроме того, ставку в суде Курбанова делала на сложившиеся неприязненные отношения с Бахмулаевым. Свидетели со стороны ответчика, которые не являлись свидетелями в ситуациях по иску, пришли свидетельствовать за Курбанову, т.к. она, в суде над Джахбаровым лжесвидетельствовала против Бахмулаева.
Решение суда является надуманным, представленные письменные доказательства судом проигнорированы, приведенные письменные доказательства не взяты во внимание.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.
Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Из иска следует, что спорное правоотношение возникло между сторонами из обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ).
В ст.1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:
имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);
отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.
Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 103, п.2 ст.453, 1102 ГК РФ, пришел к правильным выводом о том, что доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика Курбановой А.М. на сумму <.> руб. за счет средств истца, отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующих оснований.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из того, что ответчик Курбанова А. не имея на то законных оснований, получила от истца денежные средства в виде неосновательного обогащения на сумму <.> рублей. Курбанова А. являясь правозащитником, т.е. членом общественной организации не имела права на получение денежных средств, так как работа правозащитника предполагает выполнение работ на общественных началах, кроме того, указанные в договоре условия не были выполнены.
Судебная коллегия находит данную позицию истца ошибочной, основанной на неверном применении и толковании норм материального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, а также вытекает из показаний пояснений сторон в деле, между Бахмулаевым М. и Курбановой А. было заключено соглашение, согласно которому, Бахмулаев нанимает Курбанову в качестве юриста-правозащитника с оплатой ее работы по договорной цене и обязуется оплачивать ее работу в размере 160 тысяч рублей по обоюдному соглашению за выполнение трудовых функций (обязанностей), связанных с защитой интересов сестры Бахмулаева М.Ю. - Миркиевой З.Ю. следственно-арестованной, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Согласно акту приемки услуг (работ) от <дата>, в соответствии с соглашением об оплате труда (работы) от <дата>, заключенным между Бахмулаевым (заказчик) и Курбановой (исполнитель), заказчик принимает указанные услуги, выразившиеся в защите интересов его сестры Миркиевой З.Ю., следственно-арестованной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. 3 ст. 105 УК РФ и выражает удовлетворение указанной услугой (работой). В соответствии с договором от <дата> Бахмулаев М.Ю. оплачивает Курбановой А.М. <.> рублей.
В соответствии с п. п. 1- 2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
"Иное" предусмотрено положениями ст. ст.102, 1103, 1104ГК РФ. Поэтому, в случае расторжения договора, руководствуясь данными нормами, продавец (исполнитель), не получивший оплаты по нему, вправе потребовать возврата переданного покупателю (заказчику) имущества, равно как и покупатель (заказчик) вправе потребовать от продавца (исполнителя) излишней оплаты товара, работ, услуг и т.п.
Поскольку требование о расторжении соглашения (договора) от 30.06.2015г. не заявлено, не подлежат применению и нормы, предусматривающие применение положений п.3 ст.1103 ГК РФ о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать, так как оно не отвечает условиям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ.
В данном случае, приобретение ответчиком денежных средств истца основано на сделке - соглашении от 30.06.2015г., которое не прекращено, не расторгнуто, недействительным в установленном порядке не признано.
Кроме того, суд принял во внимание и то, что оплата была произведена после предоставления услуг, оговоренных в договоре. В этой связи, довод истца о том, что он не смотрел что подписывает, не имеет никакого юридического значения, так как, оплачивая работу после ее выполнения, истец тем самым признал выполнение условий договора и подтвердил свое согласие на оплату.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.
Истец утверждает, что моральный вред причинен ему действиями (бездействием) ответчика, нарушающими его имущественные права.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с причинителя вреда при наличии его вины в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда.
Однако, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Багандов Ш.Б.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Биремовой А.А.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бахмулаева М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Бахмулаева М. Ю. к Курбановой А. М. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере <.> рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
