Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 августа 2019 года, которым исковые требования АО "ВУЗ-банк" удовлетворены, с Некрасова В.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 16.02.2016 в размере 522 405,23 руб., расходы по госпошлине 8 424,05 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ВУЗ-банк" обратилось с иском к Некрасову В.А. о взыскании задолженности, указав, что 16.02.2016 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком было заключено кредитное соглашение, по которому последнему был открыт счет, осуществлена эмиссия банковской карты и предоставлен кредит в размере 461 601 руб. на срок до 16.02.2026. Ответчик принял на себя обязательство по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых. 02.06.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки, по которому права требования по кредитному договору были переданы истцу. Ввиду нарушения ответчиком условий договора и просрочки исполнения обязательств по состоянию на 10.04.2019 за ним числится задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 522 405,23 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Некрасов В.А. привел доводы, аналогичные возражениям на иск, озвученным в суде первой инстанции, указал, что при подаче иска полномочия представителя банка не были подтверждены, к исковому заявлению не приложены документы, доказывающие правоспособность юридического лица. Он кредитный договор с банком не заключал, денежные средства не получал, истец доказательств обратного, как и расчета задолженности, не представил. Запрошенные судом по его ходатайству документы не были предоставлены банком, однако суд удовлетворил иск. Не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Считает, что кредитор изготовил выписку по лицевому счету заемщика, содержащую заведомо недостоверные сведения, так как она не содержит необходимых реквизитов, предоставлена без расчетных документов, сама по себе не является достаточным доказательством предоставления ему денежных средств. Просит решение отменить, в удовлетворении требований банка отказать.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления (индивидуальные условия договора потребительского кредита) 16.02.2016 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Некрасовым В.А. заключен кредитный договор потребительского кредита N N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 461601 руб. под 24% годовых, на срок 120 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату кредита с процентами. Погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей путем внесения денежных средств на карточный счет.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору уступки прав (требования) от 02.06.2016 ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" передало АО "ВУЗ-банк" права требования по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав. Согласно приложению к договору уступки, банком переданы права требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 10.04.2019 составляет 522405,23 руб., в том числе по основному долгу 428144,70 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 17.02.2016 по 10.04.2019 - 94260,53 руб. Расчет ответчиком не оспорен.
Исходя из положений статей 309, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного кредитного договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств банком и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком кредитных денежных средств опровергаются материалами дела, в том числе договором обслуживания счета с использованием банковских карт, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными ответчиком, выпиской по счету.
Кроме того, кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен.
Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям предоставления кредита, оснований не доверять результатам расчета у суда не имелось, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своих возражений, свой вариант расчета задолженности, опровергающий расчет истца, не представлен.
Приложенные к исковому заявлению оригиналы, а также копии документов, необходимые для принятия решения, подписаны и/или заверены надлежащим образом и сомнений в достоверности не вызывают, что опровергает доводы жалобы.
Доводам ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом дана оценка в решении.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств на условиях, определенных договором, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
