Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛВВ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года, которым
исковые требования ШНА к ЛВВ о взыскании денежной суммы долга по договору займа удовлетворены частично.
Взыскано с ЛВВ в пользу ШНА <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка в связи с нарушением срока возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскано с ЛВВ в пользу ШНА <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ШНА обратился в суд с иском к ЛВВ о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику <данные изъяты> руб., ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. По условиям договора за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена уплата процентов в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку в установленный договором срок заемные обязательства ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа ( п.1 ст.809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., и проценты, начисленные в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки возврата.
В судебном заседании представитель истца ЩАИ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЛВВ и третьего лица ДДН, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЛВВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о наличии оснований для снижения размера взысканной судом за нарушение срока возврата займа неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ШНА приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение в части подлежащим изменению.
При этом судебная коллегия в соответствии с абз.2 п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая допущенные судом при разрешении дела существенные нарушения в применении норм материального права, влекущие нарушение прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ШНА (займодавец) и ЛВВ (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму и начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).
В п.1.3 договора стороны предусмотрели, что заемщик освобождается от начисления процентов за пользование суммой займа до срока его возврата.
По условиям договора за нарушение срока возврата суммы займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.2 договора).
В подтверждение факта передачи суммы займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приема-передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., ЛВВ не исполнены.
Неисполнение ЛВВ заемных обязательств в установленный срок послужило поводом обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив факт заключения сторонами в требуемой форме договора займа, неисполнение ответчиком в установленный срок условий договора о возврате суммы займа, а также придя к выводу о беспроцентном характере договора займа, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отказав во взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ до фактического возврата задолженности.
С данными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании условий заключенного сторонами договора займа, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и в противоречии с материально-правовыми требования истца, изложенными в исковом заявлении.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).
В настоящем случае сторонами в требуемой форме заключен письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи суммы займа по указанному договору подтвержден подписанным сторонами актом прима передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., получение займа в размере <данные изъяты> руб. ответчик не оспаривает.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
По условиям заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата суммы займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Применительно к спорным отношениям в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа лежит на ответчике.
Допустимых доказательств, которые бы подтверждали исполнение в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
При этом с учетом положений ст.ст.312, 313 ГК РФ суд правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что его обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. были исполнены путем передачи по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24), заключенному между ООО "<данные изъяты>" и ДДН, имущества стоимостью <данные изъяты> руб., т.к. никаких соглашений об изменении порядка возврата суммы займа между ШНА и ЛВВ не заключалось, ШНА не уполномочивал ДДН на получение исполнения по договору займа путем получения имущества по договору с третьими лицами. Поэтому факт передачи ООО "<данные изъяты>" в пользу ДДН по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. имущества стоимостью <данные изъяты> руб., не может являться исполнением заемных обязательств между иными лицами - между ШНА и ЛВВ
В настоящем деле истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая данные требования, суд, признав договор займа беспроцентным, а также расценив указанные требования истца как требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии с п.2.2 договора, удовлетворил данные требования, взыскав указанную сумму неустойки как меру ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа.
Между тем, эти выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку суд разрешилданные требования не в соответствии с заявленными истцом основаниями, необоснованно взыскав оспариваемую сумму в качестве неустойки за просрочку исполнения заемного обязательства.
Так, из содержания искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа на основании п.1 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
Поэтому суду надлежало дать оценку о возможности взыскания указанной суммы по заявленным истцом основаниям.
Оценивая данные требования истца, коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В п.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели, что заемщик освобождается от начисления процентов за пользование суммой займа до срока его возврата. При этом срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора).
Таким образом, из буквального содержание указанных положений договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что займ является беспроцентным и начисление процентов за пользование займом не производится только до установленного договором срока возврата займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, исходя из условий заключенного сторонами договора истец имеет право на получение процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых следует определять в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.
Поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. стороны не предусмотрели условие о размере процентов за пользование суммой займа, согласно п.1 ст.809 ГК РФ их размер следует определять существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона подлежащие взысканию в пользу истца проценты за пользование суммой займа за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует исчислять с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом содержащийся в исковом заявлении расчет процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 0,1 % в день нельзя признать правильным, т.к. предусмотренный в п.2.2. договора условие не является условием о размере процентов за пользование суммой займа, а определяет размер неустойки за просрочку возврата суммы займа.
Проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за оспариваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) составят всего <данные изъяты> руб. 08 коп. ( <данные изъяты> руб. 86 коп. - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (12 дней) по ставке 11%, + <данные изъяты> руб. 46 коп. - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (97 дней) по ставке 10,5%, + <данные изъяты> руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (75 дней) по ставке 10%).
Поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп.
Также в настоящем деле истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ на сумму долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки возврата долга.
В противоречии с указанными требованиями истца, суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исчислив размер взысканной неустойки с применением предусмотренного в пункте 2.2. договора размера неустойки за нарушение срока возврата займа, и отказав во взыскании указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.
Эти выводы суда как постановленные при неправильном применении норм материального права, и в противоречии с предметом и основаниями указанных требований истца, обоснованными признаны быть не могут.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что сумма займа в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) ЛВВ не возвращена.
Поэтому в соответствии со ст.811 ГК РФ у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня возврата суммы долга., независимо от взыскания процентов за пользование займом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ
В пункте 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели возможность взыскания с заемщика процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Между тем, истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства (п.1 ст.811 ГК РФ) с применением ключевой ставки Банка России, что не противоречит положениям ч.1 ст.395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При этом размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом указанных норм закона и разъяснений с ответчика в пользу ШНА подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в общей сумме <данные изъяты> руб. 18 коп., исчисленной в следующем порядке: <данные изъяты>. При этом учитывая, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства исчислен исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ, в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения указанных процентов с применением ст.333 ГК РФ не имеется.
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению частично (в размере 89% от заявленных требований), в соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и в противоречии с изложенными в исковом заявлении материально-правовыми требованиями истца, подлежит изменению с частичным удовлетворением требований ШНА При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ШНА к ЛВВ о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ЛВВ в пользу ШНА сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.
Взыскивать с ЛВВ в пользу ШНА проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из размера, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.
В остальной части в иске ШНА отказать".
В удовлетворении апелляционной жалобы ЛВВ отказать.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
