Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 5 марта 2019г. по делу
по иску Новикова Н. И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об изменении формулировки увольнения.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Новиков Н.И. указывал, что приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ., он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отказом от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Считает, что его увольнение по такому основанию является незаконным, в силу нарушений требований ч.8 ст.82 указанного закона. С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела Новиков Н.И. просил суд изменить основания его увольнения с п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п.8 ч.2 ст.82 указанного Федерального закона (увольнение по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 5 марта 2019г. исковые требования удовлетворены.
Постановлено изменить формулировку увольнения Новикова Н. И. с п.3 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, на п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, с возложением на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю обязанности внести в приказ от ДД.ММ.ГГ *** л/с указанные изменения.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Анализируя обстоятельства дела, автор жалобы настаивает, что при увольнении Новикова Н.И. со службы порядок его увольнения был соблюден, основание увольнение указано правильное, поскольку истец отказался от предложенных ему вакантных должностей, которые он мог по своему состоянию здоровья занять. Так же Новикову Н.И. было предложено уволиться по основанию, установленному ст.82 ч 2 п.2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее в тексте Закон о службе) или ст.82 ч 2 п.4 названного закона. Однако от увольнения по таким основаниям истец отказался. Автор жалобы настаивает, что увольнение истца было произведено по законному основанию.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика на отмене решения суда по доводам жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Основания увольнения сотрудника ОВД закреплены в ст.82 Закона о службе, которая (в числе прочего) предусматривает что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:
по инициативе сотрудника (п.2 ч 2 ст.82);
по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 ч.2 ст.82);
по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п.8 ч 2 ст.82);
в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона) (п.3 ч.3 ст.82).
Судом установлено, что приказом начальника Ребрихинского РОВД *** от ДД.ММ.ГГ Новиков Н.И. принят на должность милиционера взвода ППСМ Ребрихинского РОВД с ДД.ММ.ГГ
С учётом последующих переводов по службе, на дату издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГ.), истец работал государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД Отдела МВД России по Ребрихинскому району.
ДД.ММ.ГГ военно-врачебная комиссия ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю", провела освидетельствование Новикова Н.И., и дала заключение о том, что на основании статьи *** (приложение *** к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГ ***), Новиков Н.И. "<данные изъяты>
Согласно материалам личного дела, Новиков Н.И., на дату вынесения указанного заключения ВВК от ДД.ММ.ГГ находился в отпуске, затем до ДД.ММ.ГГ был временно нетрудоспособен.
ДД.ММ.ГГ Новикову Н.И. для ознакомления был представлен список вакантных должностей по 4 группе предназначения по территориальным органам внутренних дел Алтайского края, от замещения которых истец отказался (л.д.9), указанный факт Новиков Н.И. подтвердил в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГ начальником ОМВД России по Ребрихинскому району <ФИО 1> помощником начальника <ФИО 2> была проведена беседа с Новиковым Н.И., в ходе которой разъяснялись основания и порядок увольнения, при этом составлены 4 листа беседы с указанием единой даты и времени (ДД.ММ.ГГ.), в одном из листов беседы, Новикову Н.И. в том числе предложено основание увольнения по п.8 ч.2 ст.82 Закона о службе в ОВД (л.д.35-36), согласно записям Новикова Н.И. в указанных листах беседы, последний просил уволить его именно по этому основанию.
От написания рапорта об увольнении со службы по п.4 ч.2 ст.82, п.2 ч.2 ст.82, п.3 ч.3 ст.82 Закона о службе в ОВД, Новиков Н.И. отказался (л.д.7).
Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГ *** л/с, ДД.ММ.ГГ Новиков Н.И. уволен по п.3 ч.3 ст.82 Закона о службе в ОВД, в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (л.д.6).
В данном случае предметом спора является возможность увольнения Новикова Н.И. по п.8 ч.2 ст.82 Закона о службе.
Ответчик настаивает, что правом выбора такого основания увольнения Новиков Н.И. не обладал, поскольку по медицинскому заключению его состояние здоровья не исключает дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, и ему определена категория годности к службе "В", позволяющая продолжить службу на должностях 4 группы предназначения.
Как выше указано, согласно п. 3 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Новиков Н.И. уволен именно по основанию, установленному п.3 ч.3 ст.82 Закона о службе.
Однако оценив представленные доказательства, исходя из требований материального закона, регулирующего спорные отношения, районный суд пришел к выводу о том, что, по указанному основанию увольнение Новикова Н.И. в данных обстоятельствах являлось незаконным. При этом суд исходил из того, что сотрудник имел право выбора оснований увольнения, и при наличии соответствующей просьбы Новикова Н.И., он подлежал увольнению по п.8 ч.2 ст.82 Закона о службе в ОВД.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при ошибочном применении норм материального права.
Так, установленные обстоятельства позволяют признать, что на Новикова Н.И. распространялись несколько оснований для увольнения с учетом указанного выше установленной его ограниченной годности к службе, достижением выслуги лет, или собственной инициативе.
В соответствии с ч. 8 ст. 82 Закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
В процедуре увольнения работодатель разъяснял истцу основания увольнения и предложил ему выбрать, по какому из возможных оснований (п.4 ч.2 ст.82, п.2 ч 2 ст.82 или п.3. ч 3 ст.82 Закона о службе). При этом Новиков Н.И настаивал на увольнении по п.8 ч.2 ст.82 Закона о службе.
Между тем, как выше указано, Новиков Н.И. был признан медицинской комиссией ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, годен к службе в должности по 4 группе предназначения.
Статья 30 Закона о службе, предусматривает возможности перевода сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (пп.2 п.5, пп.1 п.7).
При этом в п.10 названной статьи предусмотрено, что при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.
Вопреки позиции истца, быть уволенным по основаниям, установленным п.8 ч.2 ст.82 Закона о службе он мог только при отсутствии возможности перемещения по службе.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тогда как ответчиком доказано, и истцом не оспаривается, что в процедуре увольнения Новикову Н.И. предлагалось перевестись на имевшиеся на тот момент фактически вакантные должности 4 группы предназначения, и от такого перевода истец отказался.
В этой связи условия, при которых закон допускает возможность увольнения сотрудника по п.8 ч.2 ст.82 Закона о службе в данном случае не соблюдались, что не давало оснований для расторжения с истцом контракта по данному основанию.
Изложенное, с учетом установленного отказа истца от увольнения по иным, распространявшимся на него основаниям (п.4 ч.2 ст.82, п.2 ч 2 ст.82 Закона о службе), позволяет признать, что увольнение истца по установленному п.3 ч.3 ст.82 Закона о службе основанию было произведено законно.
Суд свое решение обосновал толкованием положений ст.82 Закона о службе, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 марта 2017 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова".
Однако названное Постановление Конституционного Суда РФ районный суд воспринял ошибочно.
Во-первых, необходимо учитывать, что предметом рассмотрения в названном Постановлении Конституционного Суда РФ являлось выявление конституционно-правового смысла положений закона, регулирующих предоставление предусмотренного в части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. И в рамках данной проверки Конституционный Суд РФ в названном Постановлении N3-П обсуждал возможность сохранения права на получение такого пособия в зависимости от оснований увольнения сотрудника органа внутренних дел (по п.8 ч 2 ст.82 Закона о службе и по п.3 ч 3 ст.82 Закона о службе).
Во-вторых, вопреки выводам суда в названном Постановлении N3-П Конституционный Суд РФ не давал разъяснений, позволяющих отождествить между собой основания увольнения по п.8 ч 2 ст.82 Закона о службе и по п.3 ч 3 ст.82 Закона о службе, не указывал на право сотрудников, отказавшихся от перевода на другую должность, которую он в состоянии занимать по состоянию здоровья в соответствие с заключением медицинской комиссии, быть уволенными по их выбору по установленному п.8 ч 2 ст.82 Закона о службе.
В названном судебном акте Конституционный суд указал, что (п.4.1, 4.2), что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.
В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.
Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.
Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.
Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".
При этом Конституционный Суд РФ в названном судебном акте постановил:
Признать положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.
Таким образом, анализ действующего законодательства при установленных фактических обстоятельствах позволяет признать, что применительно к рассматриваемой ситуации Новиков Н.И. имел бы право выбора между основаниями увольнения, в том числе выбора такого основания увольнения, которое закреплено в п.8 ч 2 ст.82 Закона о службе, если бы невозможность его перевода на другую должность была вызвана объективными причинами - отсутствием вакантных должностей 4 категории предназначения. В расследуемом же случае невозможность перевода на такие должности связана с собственным волеизъявлением (отказом от перевода) истца.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной являются обоснованными. Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворить.
Решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 5 марта 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Новикова Н. И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
