Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4588/2019, 33-215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Осиповой А.А. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврильева И.И. на решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 18 октября 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Гаврильеву И.И., обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нюрбинские коммунальные сети" о возмещении страховой выплаты в порядке регресса
постановлено:
Взыскать с Гаврильева И.И., _______ г.р., уроженца .........., проживающего по адресу: .........., в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, КПП 502701001) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, 83 333 рублей и размер государственной пошлины 2 700 рублей, всего 86 033 (Восемьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гаврильеву И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 06.09.2017 г. по адресу: .......... произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение И., застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии *** N .... Согласно акту о заливе установлено, что страховое событие произошло по вине ответчика. Согласно платежным поручениям от 09-18 октября 2017 года на имя страхователя И. были перечислены суммы страховой выплаты в общем размере 83 333 руб.
В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 2 700 руб.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик Гаврильев И.И. представил в суд возражения, которыми просил в иске отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Нюрбинские коммунальные сети", по вине которого произошел залив.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Гаврильева И.И. определением суда от 19 августа 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО УК "Нюрбинские коммунальные сети".
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Гаврильев И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым ответственность за возмещение вреда возложить на ООО УК "Нюрбинские коммунальные сети", так как обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на УК. Полагает, что суду следовало установить, относится ли участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома. Не принято во внимание, что в день, когда произошел залив квартиры потерпевшей, при запуске системы отопления могло быть завышено давление подачи воды в систему отопления, ввиду чего могла быть сорвана пробка радиатора отопления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Корнишева Т.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец и ответчик Гаврильев И.И. о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, представитель ответчика - генеральный директор ООО УК "Нюрбинские коммунальные сети" П. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
При разрешении спора и возложения ответственности по возмещению ущерба на Гаврильева И.И. суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива квартиры явился открытый шаровой кран чугунного радиатора в квартире, расположенной по адресу: .........., собственником которой является ответчик. Данное обстоятельство установлено комиссионным актом от 06.09.2017 г. N ..., в составлении которого участвовали представители ООО "НКС" П., К., граждане Гаврильев И.И. и И. (л.д. 11-14).
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку решение постановлено на основании надлежащей оценки совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, нормы материального права в указанной части применены судом правильно.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно акту N ... от 06.09.2017 г. причиной залива квартиры N ..., находящейся по адресу: .........., принадлежащей на праве собственности И. явилось то обстоятельство, что в момент прокачки воды в систему отопления шаровой кран на чугунном радиаторе в квартире N ... по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Гаврильеву И.И., находился в открытом состоянии (л.д. 11-14).
Из материалов дела также установлено, что 22.09.2016 г. между ООО "Росгосстрах" и И. заключен договор страхования (страховой полис) серии *** N ... имущества, расположенного по адресу: .........., согласно которому по полному пакету рисков "внутренняя отделка и инженерное оборудование" страховая сумма в размере .......... руб., премия - .......... руб., "домашнее имущество "общий" договор" страховая сумма .......... руб., премия - .......... руб. Срок действия договора с 23.09.2016 г. по 22.09.2017 г. (л.д. 6)
06 сентября 2017 года представителем ПАО СК "Росгосстрах" - экспертом Б. с участием страхователя И. составлен акт осмотра N ... места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от 06.09.2017 г., из которого усматривается, что потолочное покрытие, стены, половое покрытие в двух жилых комнатах, кухне залиты водой, в результате чего тумба под TV, кровать односпальная, компьютерный стол, навесная полка с ящиками набухли из-за воды, поврежден матрас, размер повреждений составляет от 50 до 100% (л.д. 15-20).
В соответствии с калькуляцией N ... от 06.09.2017 г., составленной ООО "********" сметная стоимость суммы ущерба составляет всего 83 333 руб. (л.д. 21-25).
Платежными поручениями N ... от 09.10.2017г., N ... от 18.10.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило И. страховое возмещение в размере 83 333 руб. (л.д. 26-29).
Поскольку, как установлено из материалов дела, причиной залива явилось открытое состояние шарового крана на чугунном радиаторе в момент прокачки воды в систему отопления в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику Гаврильеву И.И., то есть залив произошел в результате его халатности и неосмотрительности, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на указанного ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за указанный залив должна нести управляющая компания, так как обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на УК, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, шаровый кран относится к классу "запорная арматура" для отключения радиатора от системы отопления и имеет только два положения "открыто" или "закрыто". Следовательно, данный кран может открываться и закрываться по желанию собственника помещения, каких-либо пломб не содержат.
Поскольку ответственность за состояние оборудования в квартире несет собственник жилого помещения, ответчик обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о причине залива, стороной ответчика не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что при запуске системы отопления могло быть завышено давление подачи воды в систему отопления, ввиду чего могла быть сорвана пробка радиатора отопления, носит предположительный характер и не подтверждена допустимыми доказательствами, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда.
При составлении акта осмотра N ... о факте залива Гаврильев И.И. принимал личное участие, данный акт им не оспорен, о проведении экспертизы по установлению причины залива квартиры потерпевшей И., ответчик не заявлял.
Таким образом, Гаврильев И.И. не представил допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда И.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы же, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, необоснованны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нюрбинского районного суда РС (Я) от 18 октября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Гаврильеву И.И., обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нюрбинские коммунальные сети" о возмещении страховой выплаты в порядке регресса оставитьбезиз менения, жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.А. Осипова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
