Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4588/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4588/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Васильченко А.Г. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению Васильченко А.Г. к Косынкиной Ю.А. о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Васильченко А.Г. обратился с иском к Косынкиной Ю.А. о взыскании 12 309608,90 руб., расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что в период с 15.05.2017 г. по 21.09.2017 г. перечислил на счет ответчика указанную сумму, которую нельзя расценивать как займ. Ответчик обязана вернуть данную сумму, как неосновательно приобретенные денежные средства.
Стороны в суд не явились.
Представитель истца Васильченко А.Г. обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Липецка по последнему известному месту жительства ответчика: <адрес>. Ссылалась на то, что истцом при обращении в суд неверно указано место жительства ответчика. Несмотря на то, что Косынкина Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически там не проживает, в настоящее время ее местонахождение неизвестно, она находится в розыске, последним ее местом жительством являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую ее муж Васильченко А.Г. снимает по договору найма жилого помещения от 06.11.2017 г., и в которой последний проживает до настоящего времени.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Васильченко А.Г. просит отменить определение суда, ссылался на нарушение норм процессуального права; ненадлежащую оценку судом представленных истцом доказательств, подтверждающих необходимость передачи дела для рассмотрения по последнему известному месту жительства ответчика, т.е. по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Поэтому с учетом положений вышеуказанного Закона Российской Федерации, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика должен исходить из данных адреса его регистрации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, при обращении Васильченко А.Г. с настоящим иском в Правобережный районный суд г. Липецка, место жительства ответчика было указано как: <адрес> (подсудность данного суда).
В ходе рассмотрения спора представитель истца просила передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, ссылаясь на ошибочное указание в иске адреса места жительства ответчика Косынкиной Ю.А. (<адрес>) и исходя из последнего известного истцу места жительства ответчика (<адрес>), относящегося к подсудности Советского районного суда г. Липецка.
Согласно ответу на запрос суда Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве ответчик Косынкина Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности с 14.10.2009 г. (выписка из ЕГРН от 28.08.2018 г).
Разрешая ходатайство представителя истца и передавая дело по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции помимо документальной регистрации ответчика в <адрес>, дополнительно учел, что с заявлением о розыске ответчика Косынкиной Ю.А. Васильченко А.Г. обратился только 03.09.2018 г. в Правобережный отдел полиции N 5 г. Липецка, т.е. уже после обращения в суд с настоящим иском; сам истец Васильченко А.Г. зарегистрировался по адресу: <адрес>, в день обращения в суд 22.08.2018 г.; согласно карточке учета ТС на автомобиль <данные изъяты> VIN: N, г.р.з. N ранее принадлежащего ответчику Косынкиной Ю.А. суд установил, что 23.08.2018 г. последняя по договору передала указанный автомобиль ООО "Панавто", расположенному в <адрес>
Таким образом, последним известным местом жительства Косынкиной Ю.А., по которому она зарегистрирована, является: <адрес>, относящимся именно к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.
Суд первой инстанции верно отверг доводы представителя истца и представленные им письменные доказательства о фактическом проживании Косынкиной Ю.А. адресу: <адрес>, как несостоятельные к применению ч. 1 ст. 29 ГПК РФ (определение подсудности по выбору истца).
Представленный истцом Васильченко А.Г. договор найма жилого помещения от 06.11.2017 г., а также справку ООО "Сокол-П" о том, что ответчик была трудоустроена в данной организации, не свидетельствуют о постоянном или преимущественном проживании ответчика Косынкиной Ю.А. по адресу: <адрес>, в том правовом смысле, который определен ст. 20 ГК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда правомерными.
Материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, относящемуся к территории Хорошевского районного суда г. Москвы.
В обоснование доводов частной жалобы истец представил справку ООО "Сокол-П" от 16.10.2018г. о том, что Косынкина Ю.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако фактически проживала по адресу: <адрес>, работает в должности <данные изъяты> с 01.08.2017 г. В настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 08.03.2018 г. (л.д. 138). Также истец ссылался, что ответчик уехала в неизвестном направлении, оставила общего грудного ребенка на попечение истца, поэтому определением Советского районного суда г. Липецка от 27.09.2018 г. место жительства несовершеннолетнего ребенка определено по месту жительства его отца-истца Васильченко А.Г. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске <данные изъяты> В рамках рассмотрения данного дела по сведениям Отдела соцзащиты населения северо-западного административного округа г. Москвы суд установил, что ответчик Косынкина Ю.А. фактически по месту регистрации в <адрес> не проживает, сдает в наем.
Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
К заявленным исковым требованиям не подлежат применению положения об определении подсудности по выбору истца. Оснований для отмены законного определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Васильченко А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка