Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2018 года №33-4588/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-4588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 июня 2018 года, которым суд взыскал с Беляковой О.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам в размере 175026,27 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4700,50 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Беляковой О.Е., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Беляковой О.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между Беляковой О.Е. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были заключены кредитный договор N от 18 июня 2014 года, кредитный договор N от 02 декабря 2013 года. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитными договорами сроки заемщик не исполнил. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам, которое оставлено без ответа. По состоянию на 15 февраля 2018 года по кредитному договору N за заемщиком числится задолженность в размере 2258232,28 рублей, из которых: сумма просроченных процентов 15429,54 рублей, штрафные санкции 2242802,74 рубля.
По состоянию на 15 февраля 2018 года по кредитному договору N за заемщиком числится задолженность в размере 2014030,70 рубля, из которых: сумма срочного основного долга 53689,12 рубль, сумма срочных процентов 1759,50 рубля, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг 84148,11 рублей, штрафные санкции 1874433,97 рублей. До настоящего времени денежные средства по кредитным договорам не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, ответа на требование истца не поступило. Просит взыскать с Беляковой О.Е. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам в размере 4272 262,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, указывая на необоснованное уменьшение взыскания госпошлины, снижение неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
Как установлено, 02 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беляковой О.Е. заключен кредитный договор N, согласно которому Беляковой О.Е. предоставлен кредит в сумме 294000 рублей на срок 72 месяца, с уплатой 22% годовых.
18 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беляковой О.Е. заключен кредитный договор N, согласно которому Беляковой О.Е. предоставлен кредит в сумме 250000 рублей на срок 72 месяца, с уплатой 22% годовых.
Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Кредитными договорами оговорены сроки и порядок погашения кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами.
Ответчицей не оспаривалось, что задолженность в настоящее время ею не погашается.
Судебная коллегия соглашается с применением судом ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных неустоек.
По кредитному договору N взысканная сумма просроченных процентов составляет 15429,54 рублей, штрафные санкции уменьшены до 10000 рублей.
По кредитному договору N суд взыскал сумму срочного основного долга 53689,12 рубль, сумму срочных процентов 1759,50 рубля, сумму просроченных процентов на просроченный основной долг 84148,11 рублей. Судебная коллегия полагает, что на основании ст.333 ГК РФ неустойка, взысканная по указанному договору, подлежит уменьшению до 50000 рублей, а не 10000 рублей как определилсуд. В этой связи общая сумма задолженности Беляковой О.Е. составит 215026 рублей 27 копеек (15429,54+ 10000+53689,12+1759,50+84148,11+50000).
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части необоснованного снижения судом расходов по оплате госпошлины. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку снижение взыскиваемой суммы произведено на основании ст.333 ГК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в полном объеме (8210 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 июня 2018 года изменить, увеличив взысканную с Беляковой О.Е. задолженность по кредитным договорам до 215026 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины до 8210 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка