Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4588/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4588/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова С. А., Виноградовой М. Г. Колковой С. Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2018 года по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Виноградову С. А., Виноградовой М. Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовым С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Виноградову С.А. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 300 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата предоставленных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме 10 783 руб.
Кредит выдан под поручительство Виноградовой М.Г. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнять свои обязательства.
В адрес ответчика направлено уведомление о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако, полностью задолженность ответчика до сих пор не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 157103,04 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 147156,48 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов 516,03 руб., сумма начисленных процентов на просроченный основной долг 64,50 руб. сумма начисленной, но неуплаченной пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга 8984,69 руб., сумма начисленной, но неуплаченной пени за просрочку уплаты процентов 381,34 руб.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований банк просил суд взыскать с Виноградова С.А., Виноградовой М.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172899,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342,06 руб.
В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) Юнусова О.И. исковые требования подержала.
Виноградов С.А., Виноградова М.Г. в судебном заседании участия не принимали. Их представитель Колкова С.Г. исковые требования признала частично.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
С Виноградова С.А., Виноградовой М.Г. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172899,51 руб., которая выплачена и подлежит зачету в счет исполнения решения суда.
Кроме того, с Виноградова С.А., Виноградовой М.Г. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171,03 руб. с каждого, которые выплачены и подлежат зачету в счет исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Колкова С.Г. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что начисленная Банком неустойка противоречит позиции Конституционного Суда РФ, поскольку в несколько раз превышает процентную ставку, под которую выдавался основной кредит.
Указывает, что суд взыскал начисленную неустойку в полном объеме, не применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просили ответчики.
Считает, что истец дважды начисляет проценты по одним и тем же суммам в случае просрочки, хотя договор содержит отдельный пункт о применении повышенной процентной ставки на сумму просрочки. Однако Банк рассчитывает процент на просроченный платеж и по основной ставке и по завышенной одновременно, что ведет к двойной арифметике.
На заседании судебной коллегии Виноградов С.А., Виноградова М.Г., их представитель Колкова С.Г., представитель "Газпромбанк" (АО), извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства, как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанк" (ОАО) и Виноградовым С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Виноградову С.А. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 300 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата предоставленных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением кредита равными долями в сумме 10 783 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (ОАО) и Виноградовой М.Г. был заключен договор поручительства N
Существенные условия кредитного договора и договора поручительства согласованы между сторонами, подписаны ими, в том числе оговорен порядок пользования кредитом, его возврата и ответственности за нарушение сроков возврата.
В нарушение условий кредитного договора Виноградов С.А. прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 157103,04 руб., из которых 147156,48 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 516,03 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 64,50 руб. - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг, 8984,69 руб. - сумма начисленной, но неуплаченной пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 381,34 руб. - сумма начисленной, но неуплаченной пени за просрочку уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и пеней.
Доказательств принятия ответчиками каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности после получения вышеуказанного требования суду не представлено.
Разрешая настоящий спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 810, 819, 363 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал начисленную неустойку в полном объеме, не применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просили ответчики, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что снижение размера неустойки за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств является правом, а не обязанностью суда.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, при сумме долга в размере 147156,48 руб., процентов за пользование кредитом в размере 516,03 руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 8984,69 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 381,34 руб. судебной коллегией также не может быть признана несоразмерной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дважды начисляет проценты по одним и тем же суммам в случае просрочки, являются необоснованными, поскольку доказательств этому не представлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградова С. А., Виноградовой М. Г. Колковой С. Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
