Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-4588/2018, 33-319/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-319/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Королева В.П. на определение Володарского районного суда города Брянска от 7 ноября 2018 г. по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Королеву Владимиру Петровичу о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения Королева В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с исковым заявлением к Королеву В.П. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N от 11 августа 2016 г. в размере 431 133 руб. 95 коп., в том числе, задолженности по кредиту в размере 375 078 руб. 28 коп., задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 56 055 руб. 67 коп. и государственной пошлины в размере 7 511 руб. 34 коп.
Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу и передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области, мотивируя тем, что Королев В.П. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность.
Определением суда от 7 ноября 2018 г. Королеву В.П. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и передачи его по подведомственности в Арбитражный суд Брянской области.
В частной жалобе Королев В.П. просит отменить определение суда, как вынесенное незаконно. Полагает, что ни мировой суд, ни районный суд не могут рассматривать настоящий спор.
В возражениях на доводы частной жалобы представитель ПАО "Банк Уралсиб" - Баранов О.М. указывает, что банк обратился с настоящим иском к ответчику, как физическому лицу, которому был предоставлен кредит на потребительские цели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 г. между ПАО "Банк Уралсиб" и Королевым В.П. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 425 000 руб. на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из существа заявленных исковых требований, ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с исковым заявлением к Королеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по кредитному договору, заключенному с ответчиком, как с физическим лицом.
Заключая кредитный договор, Королев В.П. по своей воле определилв нем свой статус, как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив, тем самым, отсутствие связи договора с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного управления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции с учетом указанных положений действующего законодательства обоснованно пришел к выводу, что спор не связан с осуществлением Королевым В.П. предпринимательской деятельности. В связи с чем, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения для определения подведомственности спора.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда города Брянска от 7 ноября 2018 г. по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Королеву Владимиру Петровичу о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу Королева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка