Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-4587/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1214/2022 (УИД: 47RS0006-01-2021-007965-11) по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро РАСКАТ" Панкова С.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бабошко Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро РАСКАТ" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Бабошко Н. П..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро РАСКАТ" - адвоката Панкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бабошко Н.П. - Чернецова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бабошко Н. П. (ИНН: 471906288642), постоянно зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 17 ноября 2021 года (том N 1 - л.д.52) обратилась в Гатчинский суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро РАСКАТ" (далее - ООО "КБ РАСКАТ") (ИНН: 6027153541, ОГРН: 1136027007258), расположенному по адресу: <адрес>, при этом просила:

взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении, в размере 122.971, 42 рубль;

взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении, в размере 7.816, 88 рублей;

признать незаконным приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании N 16/2-лд от 18 июня 2021 года;

признать незаконным удержание 122.971, 42 рубль из заработной платы истца;

взыскать с ответчика моральный вред в размере 50.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Бабошко Н.П. ссылалась на те обстоятельства, что истец в период с 1 апреля 2018 года по 18 июня 2021 года работала в ООО "КБ РАСКАТ" первоначально в должности главного бухгалтера, а затем в должности бухгалтера. По утверждению Бабошко Н.П., при увольнении работодатель частично выплатил причитающуюся истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность составила 122.971, 42 рубль. При этом Бабошко Н.П. утверждала, что 28 сентября 2021 года истцом получен приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании N 16/2-од от 18 июня 2021 года, согласно которому на истца наложено взыскание в виде выговора и из причитающейся истцу заработной платы удержано 122.971, 42 рубль. В этой связи Бабошко Н.П., считая действия бывшего работодателя незаконными, находила наличие оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 137, 157, 193, 237, частей и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного трудового права с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 9).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "КБ РАСКАТ" Панков С.В., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 22 февраля 2022 года сроком на один год (том N 1 - л.д.68), представил письменные возражения на исковое заявление, не соглашаясь с его обоснованностью, утверждая, что обжалуемый приказ о дисциплинарном взыскании принят в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обжалования приказа о дисциплинарном взыскании и удержании денежных средств. В этой связи представитель ООО "КБ РАСКАТ" Панков С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Бабошко Н.П. (том N 1 - л.д.69 - 72).

В свою очередь, представитель Чернецов А.Г., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Бабошко Н.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3940129 от 21 января 2022 года сроком на один год (том N 1 - л.д.60 - 60-оборот), представил письменные пояснения на возражения ООО "КБ РАСКАТ", критически оценивая содержащиеся в возражениях доводы, утверждая, что в период с 24 по 30 марта 2021 года находилась на больничном, в связи с чем, по мнению Бабошко Н.П., работодатель не вправе в этот период затребовать и получить от истца какие-либо объяснения по вменяемому дисциплинарному проступку. Кроме того, представитель истца утверждал, что истец не была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания, тогда как ответчик, представивший акт о неознакомлении работника с приказом, вводит суд первой инстанции в заблуждение, поскольку согласно условиям трудового договора график работы истца установлен с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., поэтому Бабошко Н.П. в период в 17 час. 30 мин., когда составлялся акт, не должна находиться на рабочем месте (том N 2 - л.д.24 - 25).

Гатчинский городской суд 11 мая 2022 года постановилрешение, которым частично удовлетворении исковые требования Бабошко Н.П., предъявленные ООО "КБ РАСКАТ", при этом суд первой инстанции признал незаконным приказ ООО "КБ РАСКАТ" о дисциплинарном взыскании N 16/2-од от 18 июня 2021 года (том N 2 - л.д.89 - 100).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО КБ РАСКАТ" в пользу Бабошко Н.П. заработную плату в размере 122.971, 42 рубль, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7.816, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Бабошко Н.П. (том N 2 - л.д.89 - 100).

Кроме того, по инициативе суда первой инстанции в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.101) 10 июня 2022 года Гатчинским городским судом поставлено дополнительное решение о взыскании с ООО "КБ РАСКАТ" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственной пошлины в размере 4.115, 77 рублей (том N 2 - л.д.108 - 111).

ООО "КБ РАСКАТ" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 11 мая 2022 года решения суда, представитель ООО "КБ РАСКАТ" - адвокат Панков С.В., имеющий специальные полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N б/н от 2 февраля 2022 года сроком на один год (том N 2 - л.д.115, 128), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Бабошко Н.П. в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО "КБ РАСКАТ" Панков С.В. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы за предмет исковых требований и дал оценку доказательствам, применив нормы гражданского права к трудовым отношениям, допустив нарушение закона в виде неправильного применения норм материального права. При этом податель жалобы также не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, утверждал, что ответчиком не совершались виновные неправомерные действия в отношении истца, а также истцом не доказан факт несения им каких-либо нравственных или физических страданий, которые бы находились в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, податель жалобы полагал, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обжалования приказа о дисциплинарном взыскании и удержания денежных средств (том N 2 - л.д.113 - 114, 116 - 117, 122 - 126).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явилась Бабошко Н.П.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО "КБ РАСКАТ" - адвокат Панков С.В., которому на основании ордера N СП-1279 от 20 сентября 2022 года поручено представление интересов ООО "КБ Раскат" в апелляционной инстанции Ленинградского областного суда (том N 2 - л.д.148) и имеющий специальные полномочия на основании письменной П-1279 от доверенности N б/н от 2 февраля 2022 года сроком на один год (том N 2 - л.д.115, 128), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, просил отменить решение суда от 11 мая 2022 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как представитель Чернецов А.Г., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.147) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Бабошко Н.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3940129 от 21 января 2022 года сроком на один год (том N 1 - л.д.60 - 60-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.135, 136, 144, 146), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N ЮЭ9965-21-303749142, сформированной по состоянию на 11 ноября 2021 года с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет (том N 1 - л.д.40 - 49), указывают на то, что ООО "КБ РАСКАТ" (ИНН: 6027153541, ОГРН: 1136027007258), создано 26 декабря 2013 года; место нахождения (адрес<адрес>; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: Слоквенко В. М., генеральный директор; сведения об основном виде экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видом экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2)): 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (том N 1 - л.д.40 - 42).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2018 года между ООО "КБ РАСКАТ", именуемым в дальнейшем "Работодатель", в лице генерального директора Слоквенко В.М, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданкой Бабошко Н. П., именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N б/н (том N 1 - л.д.10 - 14, 90 - 94), по условиям которого "Работник" принимается на работу на должность: главного бухгалтера в структурное подразделение: бухгалтерия; подчиняется непосредственно генеральному директору; место работы: Санкт-Петербург; с указанием на то, что настоящий договор для "Работника" является договором по совместительству; дата начала работы: 1 апреля 2018 года; вид договора: срочный - на основании статьи 59 ТК РФ; дата окончания работы: 31 марта 2019 года (том N 1 - л.д.10, 90).

Пунктом 6.2 трудового договора от 1 апреля 2018 года установлены обязанности "Работника", в частности, пунктом 6.2.4 предусмотрено, что "Работник" обязан обеспечивать правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на социальное страхование на финансирование капитальных вложений, погашения в установленные сроки задолженности банкам по ссудам, отчисления средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды и резервы (том N 1 - л.д.11, 91).

Согласно пункту 7.5 трудового договора удержания из заработной платы "Работника" для погашения его задолженности "Работодателю" могут производиться в соответствии с трудовым законодательством (том N 1 - л.д.12, 92).

Пунктами 8.1 и 8.3 трудового договора от 1 апреля 20218 года также предусмотрено:

пункт 8.1: "Работнику" устанавливается режим работы: 20 часов в неделю с двумя выходными днями.

пункт 8.3: график работы: с 09 до 13 часов

(том N 1 - л.д.12, 92).

В силу пункта 11.1 указанного трудового договора изменение и/или дополнения к настоящему договору осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений, которые становятся с момента их подписания неотъемлемой частью договора (том N 1 - л.д.14, 94).

Согласно приказу ООО "КБ РАСКАТ" от 16/к от 1 апреля 2018 года Бабошко Н.П. принята на работу с 1 апреля 2018 года в бухгалтерию в качестве главного бухгалтера по совместительству в соответствии с трудовым договором от 1 апреля 2018 года N б/н (том N 1 - л.д.19).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на основании приказа ООО "КБ РАСКАТ" от 7 июня 2021 года N 34/к Бабошко Н.П. принята с 1 июня 2021 года на работу по совместительству в бухгалтерию в качестве бухгалтера на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2018 года N 4 (том N 1 - л.д.20).

Вместе с тем приказом ООО "КБ РАСКАТ" от 18 июня 2021 года N 35/к предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора с Бабошко Н.П. и ее увольнение 18 июня 2021 года по пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании заявления от 8 июня 2021 года (том N 1 - л.д.21, 104, 105).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: ( ... ) 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); ( ... )

В свою очередь, статья 80 ТК РФ регламентирует расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Между тем, как видно из материалов дела в день издания 18 июня 2021 года приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Бабошко Н.П. и ее увольнения 18 июня 2021 года ООО "КБ РАСКАТ" издан другой приказ (распоряжение) N 16/2-ОД о дисциплинарном взыскании, согласно которому в связи с выявленным 15 июня 2021 года фактом совершения дисциплинарного проступка бухгалтером Бабошко Н.П., а именно во время работы в должности главного бухгалтера нарушением пункта 6.2.4 трудового договора от 1 апреля 20218 года - недостоверное начисление и избыточное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на социальное страхование за 2020 год, повлекшее за собой дефицит ликвидности в сумме 402.501, 16 рубль и нанесения финансового ущерба ООО "КБ РАСКАТ" предусмотрено наложение на Бабошко Н.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также предусмотрено удержание из заработной платы Бабошко Н.П. 122.971, 42 рубль (том N 1 - л.д.32, том N 2 - л.д.17, 44).

В подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований Бабошко Н.П. представила письменное требование, направленное 9 октября 2021 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" в адрес ООО "КБ РАСКАТ" (том N 1 - л.д.36, 37), в котором истец указывала на неполную выплату причитающихся ей (Бабошко Н.П.) денежных сумм, считая действия направленными на нарушение ее прав, гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, Бабошко Н.П. утверждала, что 28 сентября 2021 года ею (Бабошко Н.П.) получен приказ (распоряжение) 16/2-ОД о дисциплинарном взыскании, который (приказ) считала незаконным по причине несоблюдения работодателем требований статьи 193 ТК РФ об истребовании от работника письменных объяснений, а также по причине нарушения требований статьи 137 ТК РФ, предусматривающей, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом Бабошко Н.П. требовала в течение 3 (трех) рабочих дней произвести выплату причитающихся ей сумм за неиспользованный отпуск, отменить приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании N 16/2 от 18 июня 2021 года, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Бабошко Н.П. указывала на намерение обратиться в суд (том N 1 - л.д.35).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО "КБ РАСКАТ" в подтверждение своих возражений на исковое заявление Бабошко Н.П. представил письменные доказательства, в частности:

приказ ООО "КБ РАСКАТ" от 15 июня 2021 года N 173-орд "О проведении служебной проверки", из содержания которого усматривается, что в связи с выявленными фактами недостоверного начисления платежей в государственный бюджет и взносов на социальное страхование за 2020 год предусмотрено сформировать комиссию для проведения служебной проверки в следующем составе: председатель: генеральный директор В.М. Слоквенко, члены комиссии: руководитель административного отдела Е.В. Мальцева, технический директор В.Г. Отческий; провести проверку отдела бухгалтерии для установления причин возникновения и мер по предотвращению возможного ущерба ООО "КБ РАСКАТ" в срок до 18 июня 2021 года (том N 2 - л.д.1);

акт о результатах проведенной служебной проверки, составленный 18 июня 2021 года созданной комиссией ООО "КБ РАСКАТ", при том, что комиссия пришла к выводу о том, что главным бухгалтером Бабошко Н.П. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной дефицита ликвидности в компании, необходимости привлечения из сторонних источников для поддержания работоспособности компании с целью избежания ее банкротства (том N 2 - л.д.2 - 3);

акт о неознакомлении работника с приказом, составленный в Санкт-Петербурге 18 июня 2021 года руководителем административного отдела Мальцевой Е.В. в присутствии следующих работников: генеральный директор Слоквенко В.М., технический директор Отческий В.Г, согласно которому 18 июня 2021 года в 17 часа. 00 мин. работнику Бабошко Н.П. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом N 16/2-ОД от 18 июня 2021 года, при этом "Работник" не ознакомился с приказом N 16/2-ОД от 18 июня 2021 года в связи с преждевременным уходом с работы в 17 час. 30 мин. (том N 2 - л.д.18, 45);

сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21 декабря 2021 года N ЮЭ9965-21-1473619, согласно которым ООО "КБ РАСКАТ" (ИНН: 6027153541) 10 августа 2020 года зарегистрировано в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, среднесписочная численность работников: 13 (том N 2 - л.д.4 - 5).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что в период нахождения настоящего дела в производстве Гатчинского городского суда 10 января 2022 года ООО "КБ РАСКАТ" издан приказ N 190-орд "О проведении служебной проверки", согласно которому в связи с выявленными фактами нарушений, допущенных главным бухгалтером (бухгалтером) Бабошко Н.П. за время работы в ООО "КБ РАСКАТ" с 1 апреля 2018 года по 18 июня 2021 года предусмотрено сформировать комиссию для проведения служебной проверки и в срок до 14 января 2022 года провести проверку бухгалтерского учета, первичных документов, сроков предоставления отчетности в государственные органы и фонды в период с 1 апреля 2021 года по 18 июня 2021 года с целью обнаружения нарушений в ведении бухгалтерского учета, повлекших причинение материального ущерба ООО "КБ РАСКАТ" (том N 2 - л.д.32).

При этом 14 января 2022 года созданной комиссией ООО "КБ РАСКАТ" составлен акт, где комиссия пришла к выводу о том, что Бабошко Н.П. были допущены неоднократные нарушения должностной инструкции, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, данные нарушения послужили причиной нанесения материального ущерба ООО "КБ РАСКАТ" в размере 545.000, 00 рублей, дефицита ликвидности в компании в сумме 1.182.205, 19 рублей, необходимости привлечения средств из сторонних источников для поддержания работоспособности компании с целью избежания ее банкротства (том N 2 - л.д.33 - 35).

Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 26 апреля - 11 мая 2022 года, когда заявленный Бабошко Н.П. спор был рассмотрен и разрешен по существу, указывают на то, что представитель ООО "КБ РАСКАТ" Панков С.В. на вопрос суда первой инстанции, просил ли ответчик от истца представить объяснения в письменном виде, сообщило том, что не готов ответить (том N 2 - л.д.77). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что убытки предприятия заключаются в премии как части заработной платы. Поскольку суд первой инстанции обратил внимание представителя ответчика на содержание приказа о от 18 июня 2021 года, в котором указано на возмещение ущерба, представитель ответчика пояснил об удержании заработной платы, которую ООО "КБ РАСКТ" удержало как премию за май 2021 года за ненадлежащее исполнение обязанностей, тогда как разницу в презюмируемой премии Бабошко Н.П. в 130.000, 00 рублей и фактически удержанной из заработной платы Бабошко Н.П. денежной суммы в 122.000, 00 рублей (по факту 122.971, 42 рубль) представитель ответчика объяснил необходимостью соблюдения требования о минимальном размере оплаты труда (том N 2 - л.д.83 - 84).

Согласно другому вопросу суда первой инстанции относительно возможности вернуть ущерб (500.000, 00 рублей) обратно, представитель ООО "КБ РАСКТ" Панков С.В. ответил, что речь идет не о возможности вернуть их (деньги), а о том, что в ковидной ситуации предприятие имело большую переплату (том N 2 - л.д.78).

Отвечая на вопрос суда первой инстанции о том, если Бабошко Н.П. сделала перерасчет, почему ООО "КБ РАСКАТ" не направило в фонд этот перерасчет, представитель ответчика пояснил причину отсутствия направления нового расчета тем, что Бабошко Н.П. уже была уволена (том N 2 - л.д.79). Кроме того, в ходе судебного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д.70) была допрошена в качестве свидетеля Евстигнеева Т.А., которая работает с 14 октября 2021 года в ООО "КБ РАСКАТ" в должности главного бухгалтера и которая показала, что произведенные Бабошко Н.П. расчеты и отчетность были сделаны своевременно, но без учета льготной ставки ООО "КБ РАСКАТ", как субъекта малого и среднего предпринимательства, при этом у ООО "КБ РАСКАТ" имеется частичная возможность для перерасчета и корректировки, более того деньги фондом частично зачтены и пошли в зачет налогов за 2021 год (том N 2 - л.д.79 - 82).

Рассматривая и разрешая заявленные Бабошко Н.П. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об наличии правовых оснований для частичного предоставления Бабошко Н.П. судебной защиты трудового права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, признав незаконным приказ ООО "КБ РАСКАТ" о дисциплинарном взыскании N 16/2-од от 18 июня 2021 года; присудив ко взысканию с ООО "КБ РАСКАТ" в пользу Бабошко Н.П. заработную плату в размере 122.971, 42 рубль, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7.816, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Бабошко Н.П. (в данном случае в удовлетворении остальной части размера требования о компенсации морального вреда). При этом суд первой инстанции отклонил как необоснованное возражение ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворении исковых требований Бабошко Н.П. и отказа в удовлетворении возражений ООО "КБ РАСКАТ" относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.