Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4587/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Алятиной Т.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Алятиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") к Алятиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

18 марта 2021 года Алятина Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Алятина Т.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела она не получала, поскольку с 2013 года не проживает по месту регистрации. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, не известил ее по месту работу, не привлек к участию в деле адвоката.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отказывая Алятиной Т.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, объективно препятствовавшие подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок, в заявлении не приведены и соответствующие доказательства не представлены.Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02 ноября 2020 года, Алятина Т.Н. была извещена надлежащим образом, путем направления заказных писем по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному Алятиной Т.Н. при заключении кредитного договора: <адрес>А. Извещения были возвращены в адрес Энгельсского районного суда Саратовской области в связи с их неполучением адресатом (л.д. 70-74).

По итогам данного судебного заседания 02 ноября 2020 года вынесена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия судебного акта направлена в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции 12 ноября 2020 года также по двум имеющимся у суда адресам. Конверты возвращены в адрес суда 20 и 26 ноября 2020 года (л.д. 79, 81-88).

Апелляционная жалоба подана ответчиком 18 марта 2021 года, то есть по истечении срока на ее подачу.

Доказательств невозможности обжалования решения в установленный процессуальным законодательством срок по уважительным причинам ответчиком Алятиной Т.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование частной жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что Алятина Т.Н. по адресу: <адрес>А, не проживает с 03 декабря 2014 года, а по адресу регистрации: <адрес>, не проживает с ноября 2013 года, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, по которому извещение не направлялось, что, по мнению автора жалобы, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд первой инстанции не располагал. Алятина Т.Н. о смене адреса места жительства не заявляла.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что она проживает по другому адресу, не является основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование, поскольку судом были предприняты все меры для направления ответчику извещения и судебного акта, которые он по своему усмотрению не стал получать по месту регистрации.

Каких-либо процессуальных нарушений, объективно препятствующих подготовке и подаче ответчиком мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, судом первой инстанции допущено не было.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка