Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-4587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-4587/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к (ФИО)2 о признании договора страхования недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на заочное решение Ханты-Мансийского районного Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 12 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к (ФИО)2 о признании договора страхования недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования (номер) от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" и (ФИО)1".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)2 адвоката Салаватулиной А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о признании договора страхования (номер) от (дата) недействительным, мотивируя тем, что (дата) между (ФИО)1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (номер). Из заявления на страхование (номер) от (дата) следует, что (ФИО)1 сообщила истцу о том, что здорова, не болеет сердечно-сосудистыми заболеваниями. (дата) (ФИО)1 умерла. Причиной смерти является: левожелудочковая недостаточность, дилатационная кардиомиопатия. Из этого следовало, что смерть произошла вследствие дилатационная кардиомиопатия, диагностированной до даты заключения договора страхования, что послужило причиной ее смерти. Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования и заполнения заявления на страхование N(номер), (ФИО)1 обладала исчерпывающей информацией о состоянии своего здоровья, истец полагал, что указанный договор заключен на основании заведомо ложных сведений, предоставленных страхователем.
Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, полагала, что из материалов дела не усматривается, что (ФИО)1 была проинформирована о наличии у неё сердечно-сосудистых заболеваний, и что она получила соответствующие рекомендации, либо проходила лечение. По её мнению, само по себе указание в листе уточненных диагнозов на наличие заболевания "кардиомиопия" не свидетельствует о недобросовестном поведении страхователя при заключении договора страхования, поскольку не подтверждает факт уведомления пациента об имеющемся диагнозе. Пояснила, что согласно "Международной классификации болезней МКБ-10" код 149.9, присвоенный данному заболеванию, соответствует "Кардиомиопатии неуточненной", поэтому неуточненный диагноз не может являться подтверждением того, что заболевание в действительности имело место быть. Ссылаясь на результаты обследования, осмотр врачом-терапевтом, содержание медицинской карты амбулаторного больного (ФИО)1, указала на отсутствие у страхователя заболевания кардиомиопатия, в том числе в качестве хронического. Полагала, что в случае удовлетворения требований, должен быть разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки в части возврата суммы страховой премии в полном объеме. При этом, поскольку наследником по закону является ответчик, то полагала страховую премию подлежащей возврату в ее пользу в силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих сообщение страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования. Вывод суда о доказанности данного факта является ошибочным. В обоснование привела доводы, аналогичные письменным возражениям на иск.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сухининой Е.В. поступило ходатайство от 19.07.2021 об отложении назначенного на 20.07.2021 на 14:40 час. судебного заседания по настоящему делу, со ссылкой на не извещение истца по настоящее время о дате судебного заседания, т.е. нарушении требований п. 3 ст. 113 ГПК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением средств видеоконференц- связи при содействии Калинского районного суда г. Тюмени в любой день, кроме вторника и четверга.
Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения протокольным определением суда апелляционной инстанции, поскольку именно представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сухинина Е.В., как лицо, подавшее апелляционную жалобу, надлежащим образом и своевременно - 12.07.2021, лично извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, телефонограммой (номер телефона 89199400750), что соответствует надлежащему извещению стороны в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. Ходатайство о проведении ВКС подано несвоевременно, 19.07.2021, организация ВКС в этом случае невозможна. Кроме того, по регламенту судебных заседаний суда апелляционной инстанции, они проводятся каждый вторник, что не позволяет удовлетворить заявленное ходатайство в изложенном в нём объёме.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 12.07.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду недоказанности установленных в решении обстоятельств, имеющих значение для дела, его материалами.
В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 настоящего Кодекса.
При заключении договора каждая его сторона предполагает добросовестность другой стороны договора.
Судом установлено, (дата) между (ФИО)1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (номер) на основании письменного заявления Страхователя, Правил страхования от несчастных случаев (номер), Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174, в редакциях, действующих на момент заключения Договора страхования, на условиях Программы страхования Программа 1, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования.
Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составила 1 932 826 руб.
В соответствии с договором страхования страховым случаем является, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первоначальное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.
Из заявления на страхование (номер) от (дата), на основании которого был заключен Договор страхования, следует, что (ФИО)1 подтверждает, что на дату заключения договора страхования не состоит на учете в онкологическом диспансере; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда, нарушение ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиопатия, сердечная недостаточность; сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен, что является носителем ВИЧ-инфекции, и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, не находится под следствием, не осужден к лишению свободы; на протяжении последнего года не осуществлял свои трудовые функции с каким-либо ограничениями.
Также Страхователь в заявлении указала: "утверждаю, что сведения, приведенные в настоящем заявлении, соответствуют действительности, и я понимаю, что характер этих сведений является основанием для заключения Договора страхования между мной и Страховщиком. Я понимаю и согласен с тем, что ложные сведения, если они приведены мною выше, а также сокрытие фактов, в том числе касающихся моего возраста и/или нарушения моего здоровья, дают Страховщику право отказать в страховой выплате".
(дата) (ФИО)1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата) серии I-ПН (номер).
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от (дата) серии (номер) (номер), смерть произошла от заболевания, причина смерти -левожелудочковая недостаточность, дилатационная кардиомиопатия.
Из акта исследования (номер) следует, что смерть (ФИО)1, (дата) г.р., наступила в результате заболевания сердца: дилатационной кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечной недостаточностью, что подтверждается патоморфологическими признаками: <данные изъяты> (номер) от (дата)).
(дата) в ПАО СК "Росгосстрах" обратилась (ФИО)2 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - смерти (ФИО)1
После смерти нотариусом (ФИО)7 заведено наследственное дело, из материалов которого следует, что наследниками по закону являются: (ФИО)2 (дочь), (ФИО)8 (супруг), (ФИО)9 (дочь), (ФИО)10 (сын), (ФИО)11 (мать), при этом, (ФИО)9, (ФИО)8, (ФИО)10, (ФИО)11 отказались от наследства.
Из медицинских документов, ответа Автономного учреждения ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии" с приложенными медицинскими документами, следует, что (дата) у (ФИО)1 впервые было диагностировано заболевание "кардиомиопатия" (Код МКБ-10 - 142.9).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент заключения договора страхования и заполнения заявления на страхование (номер), (ФИО)1 обладала исчерпывающей информацией о состоянии своего здоровья, то есть при заполнении заявления, (ФИО)1 указаны не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, являющиеся существенными обстоятельствами для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования.
Однако такой вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Действительно, как указано выше, заболевание "кардиомиопатия" (то есть заболевание сердца) у (ФИО)1 диагностирована (дата), что отражено в листе уточненных диагнозов Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (т.1, л.д.41). Однако какой-либо отметки, что (ФИО)1 была ознакомлена с выставленным ей диагнозом, лист не содержит; на каких основаниях и по каким медицинским показателям был выставлен такой диагноз- неизвестно; сведений о назначении лечения указанного заболевания либо хотя бы рекомендациях о необходимости поддерживать режим питания, сна, физической активности, приёме пищевых добавок, контроле за состоянием здоровья либо каких-либо ещё действиях, позволяющих судить об осведомленности пациента о наличии такого заболевания- в деле не имеется.
Наоборот, из предоставленных в дело истцом выписок из медицинской документации следует, что при регулярных осмотрах (ФИО)1 жалоб на состояние здоровья не предъявляет, какие-либо лекарства ей не выписываются, как результат отражен диагноз " Общий медицинский осмотр. Здоров. Основной". В уточненных диагнозах вышеуказанного учреждения фигурирует только избыточная масса тела и гиперхолестермия (т.2, л.д.42- 45), период профосмотра- август 2015 года.
Одновременно из выписок из карты амбулаторного больного, предоставленного филиалом Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Горноправдинская участковая больница" - " Реполово. Фельдшерско- акушерский пункт", за периоды 2014- 2019 годов, отражено наличие у (ФИО)1 заболеваний в виде остеохондроза вне обострения и ОРЗ. Никаких данных о наличии у пациента заболевания "кардиомиопатия", карта не содержит (т.2, л.д.103-136). Аналогичным образом таких сведений (и любых сведений о проблемах с сердцем) не содержит и карта амбулаторного больного (ФИО)1, которая велась в БУ Ханты-мансийская районная больница за 2019 год (т.2, л.д. 137-143).
В БУ ХМАО-Югры Окружная клиническая больница (ФИО)1 не обращалась (т.2, л.д.164)
Как разъяснено в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательным условием для применения нормы о признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а обстоятельства, относительно которых потерпевший ( настоящем случае -страховщик) был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Соответственно, ст. 945 ГК РФ наделяет страховщика правом на оценку страховых рисков, в связи с чем, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Поскольку в деле не имеется никаких доказательств осведомленности застрахованного лица о наличии у неё заболевания, повлекшего в последующем её смерть, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к (ФИО)2 о признании договора страхования, заключенного с (ФИО)1 (дата) недействительным - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 г.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
