Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 года дело по иску Кривко Д. А. к Исакову С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Кривко Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривко Д.А. обратился в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к Исакову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что по договору залога транспортных средств от 20.12.2013 Исаков С.Ю. предоставил ему краткосрочный заем на сумму 2 500 000 руб. на срок до 30.03.2014 с ежемесячной премией 150 000 руб., а он в обеспечение возврата полученного займа передал в залог прицеп автомобильный <...> года выпуска, автомобиль <...> года выпуска, манипулятор <...> года выпуска, общей залоговой стоимостью 2 500 000 руб. Заложенное имущество осталось в его (Кривко Д.А.) владении и пользовании, при этом по условиям договора он выдал Исакову С.Ю. доверенность на право распоряжения предметами залога. В течение 2014 года он выплатил ответчику 1 830 000 руб. В феврале 2015 года он по просьбе Исакова С.Ю. написал дополнительную расписку к вышеуказанному договору на остаток долга в сумме 2 000 000 руб., по которой никаких денег не получал. Исаков С.Ю. на основании нотариальной доверенности переоформил <...> и манипулятор <...> в счет возврата займа. В марте 2015 года ответчик продал прицеп автомобильный <...> года выпуска за 600 000 руб. Данные денежные средства Исаков С.Ю. получил по распискам от 04.03.2015 и 31.03.2015 на сумму 300 000 руб. каждая. 20.07.2015 он выплатил ответчику 1 000 000 руб. В октябре 2015 года Исаков С.Ю. произвел расчет процентов по договору от 20.12.2013, и 30.10.2015 он по требованию Исакова С.Ю. написал новую расписку на остаток долга 2 300 000 руб. с условием уничтожения расписки от 05.02.2015. Вопреки договоренности, расписку от 05.02.2015 Исаков С.Ю. не уничтожил. В декабре 2015 года он выплатил ответчику 540 000 руб., в апреле 2016 года ещё 1 000 000 руб. В течение 2016-2017 гг. его мать <...> перечислила по его просьбе со своей карты на карту Исакова С.Ю. денежные средства в общей сумме 235 000 руб. При рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска дела N 2-670/2019 Исаков С.Ю. пояснял, что все указанные суммы он получал в счет исполнения договора залога от 20.12.2013, а не по распискам от 05.02.2015 и 30.10.2015. В то же время в расписках от 05.02.2015 и 30.10.2015 нет ссылок на договор залога от 20.12.2013. Решением Первомайского районного суда г. Омска с него в пользу Исакова С.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 30.10.2015 в сумме 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 049 руб. 19 коп., судом разъяснено ему право обратиться с иском к Исакову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Кривко Д.А. просил взыскать с Исакова С.Ю. образовавшееся в результате излишних выплат в счет исполнения договора от 20.12.2013 неосновательное обогащение в размере 3 033 848 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 135 руб. 36 коп.

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле в связи с признанием Кривко Д.А. решением Арбитражного суда Омской области N А46-11681/2020 от 03.03.2021 несостоятельным (банкротом) привлечен его финансовый управляющий Буздогаров И.А.

Истец Кривко Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что расчет по договору займа с залогом от 20.12.2013 он произвел в полном объеме в декабре 2014 года, когда Исаков С.Ю. реализовал заложенное имущество. Поскольку он продолжал передавать Исакову С.Ю. денежные средства, в получении которых Исаков С.Ю. выдавал расписки о погашении долга по договору от 20.12.2013, на стороне Исакова С.Ю. образовалось неосновательное обогащение. Денежные средства после декабря 2014 года он передавал Исакову С.Ю. на основании устной договоренности об обратном выкупе транспортных средств. Также он погашал задолженность по долговым распискам 2015 года, по которым фактически заем не получал. Такие правоотношения сложились в силу доверительных отношений между ними. О нарушении своих прав он узнал в 2019 году после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда от 13.02.2019, которым установлено, что все переданные по распискам деньги Исаков С.Ю. зачел в счет погашения долга по договору займа от 20.12.2013. О том, что в отношении Исакова С.Ю. велась процедура банкротства, ему было известно, но он не мог включить свои требования в реестр требований кредиторов, так как не было установленного решением суда обязательства Исакова С.Ю. перед ним.

Финансовый управляющий Буздогаров И.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен.

Ответчик Исаков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. В ходе судебного разбирательства он иск не признал, пояснил, что Кривко Д.А. не исполнил в полном объеме обязательств по договору от 20.12.2013. Заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что последняя расписка, на которую ссылается истец, датирована 30.05.2017. Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 он признан несостоятельным (банкротом) и освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов. О банкротстве Кривко Д.А. было известно, однако требований к нему в ходе процедуры банкротства тот не заявлял.

Представитель ответчика Исакова С.Ю. - Бабешко С.В. в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании просил в удовлетворении иска оказать, сославшись на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, признание Исакова С.Ю. банкротом, завершение в отношении него процедуры реализации имущества и освобождение от исполнения требований кредиторов.

Третье лицо Тишина Г.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. В письменных пояснениях она просила исковые требования оставить без рассмотрения, указав, что Кривко Д.А. не обладает правом на подачу искового заявления, так как признан несостоятельным (банкротом), и все дела в отношении него в суде должен вести его финансовый управляющий. Назначенный Кривко Д.А. арбитражным судом финансовый управляющий Буздогаров И.А. заявленные Кривко Д.А. требования не поддерживает.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кривко Д. А. к Исакову С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения; взыскана с Кривко Д. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Кривко Д.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, оспаривая вывод суда о том, что у Исакова С.Ю. не возникло неосновательное обогащение. Повторно приводит доводы о том, что Исаков С.Ю. помимо получения от него по распискам денег в счет возврата займа от 20.12.2013 получил также денежные средства от реализации предметов залога. Общая сумма полученных им денежных средств превышает размер его обязательств по договору от 20.12.2013. Расписку от 10.12.2014 суд необоснованно расценил как доказательство получения им от Исакова С.Ю. вырученных от продажи заложенного имущества сумм, отмечая, что залоговая и рыночная стоимость транспортных средств намного выше, чем переданная ему по этой расписке сумма, в расписке нет ссылки на то, что передаются именно вырученные от продажи заложенных по договору от 20.12.2013 транспортных средств суммы, по содержанию расписки невозможно идентифицировать транспортные средства, учитывая, что в его собственности и собственности его отца Кривко А.В. находилось много техники и полуприцепов. Деньги за полуприцеп, находящийся в залоге у Исакова С.Ю. по договору от 20.12.2013, не могли быть переданы по расписке в 2014 году, поскольку полуприцеп был продан только в 2015 году. В расписке поименован автокран, который предметом залога по договору от 20.12.2013 не являлся. Расписка представлена в виде копии, её оригинал суду не представлялся, в связи с чем она не является надлежащим доказательством по делу. Также полагает не пропущенным срок исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав он узнал только в 2019 году в ходе судебного процесса в Первомайском районном суде г. Омска. Направление им претензии ответчику 07.06.2019 прервало течение срока исковой давности. Изначально он иск подал в Октябрьский районный суд г. Омск, где его поступление зарегистрировано 05.06.2020, а направлен почтовой связью иск был еще раньше. Копия иска была направлена Исакову С.Ю. и его арбитражному управляющему, в связи с чем они не могли не знать о наличии соответствующих требований в ходе процедуры банкротства. О введении в отношении Исакова С.Ю. процедуры реализации имущества его никто не извещал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кривко Д.А. и его финансового управляющего Буздогарова И.А., Исакова С.Ю., Тишиной Г.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кривко Д.А. - Люличкиной С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Исакова С.Ю. - Бабешко С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение в определённом размере, которое возникло за его счет. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие оснований), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий 3-летний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал такой срок пропущенным и указал на это как на одно из оснований отказа в удовлетворении иска. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, полагая довод жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента вступления в законную силу судебного решения, установившего, что все платежи после 2014 года Кривко Д.А. подлежат зачету в счет исполнения обязательств по договору от 20.12.2013, необоснованным.

Субъективное ошибочное восприятие истцом платежей, производившихся им в пользу Исакова С.Ю. после 2014 года, как относящихся к исполнению иных обязательств, возникших не из договора от 20.12.2013, не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности по требованиям о возврате таких платежей, чем был применён судом первой инстанции.

Вопреки доводам истца, он не мог не знать о том, что все указанные в иске платежи им вносились в погашение обязательств именно по договору займа с залогом от 20.12.2013, так как на это прямо указано в тексте выдававшихся ему Исаковым С.Ю. расписок. Кроме того, утверждение истца о полном исполнении обязательств перед Исаковым С.Ю. после продажи двух заложенных автомобилей, дополнительно свидетельствует о наличии у него оснований предполагать, что после этого выплаты в счет исполнения обязательств по этому договору являлись излишними. С учётом приведённых выше обстоятельств судебная коллегия считает, что о возможном нарушении прав, в защиту которых предъявлен данный иск, и о том, кто является надлежащим ответчиком, Кривко Д.А. должен был узнать в момент внесения каждого из платежей, которые он считает излишне внесенными.

Как указано самим истцом и подтверждено исследовавшимися судом доказательствами, самый поздний из платежей, о возврате которых заявлены исковые требования, был произведён 30.05.2017 со счета матери истца на счет Исакова С.Ю.

На момент предъявления данного иска, направленного в Арбитражный суд Омской области почтовой связью 18.06.2020 (т.1 л.д.92), срок исковой давности по взысканию этих платежей истёк. Довод истца о том, что ранее он обращался в Октябрьский районный суд г. Омск, и его иск был зарегистрирован 05.06.2020, на правильность исчисления срока исковой давности не влияет, поскольку согласно ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается лишь в случае принятия иска судом, а из имеющегося в деле определения Октябрьского районного суда г. Омска от 08.06.2020 следует, что подававшийся первоначально Кривко Д.А. иск к Исакову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения был возвращен судом (т. 1, л.д. 31), то есть к производству не принимался.

Приведённая в жалобе ссылка на направление 07.06.2019 ответчику претензии не может приниматься во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 202, 203 и 204 ГК РФ направление претензии кредитором не является обстоятельством, прерывающим или приостанавливающим течение срока исковой давности. Обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора путем направления претензии ни законом, ни условиями договора займа с залогом от 20.12.2013 не предусмотрен. В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, а также разъяснений, приведённых в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (претензионному порядку, медиации), а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала только в случае, если стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора и такой порядок предусмотрен законом или договором. Заключенным между сторонами договором от 20.12.2013 досудебный порядок урегулирования споров путем предъявления претензии не предусмотрен, что следует из содержания п.п. 5.1 и 5.2 договора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В этой связи предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Также суд обоснованно принял во внимание, что Исаков С.Ю. решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу N А46-7490/2018 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него проводилась процедура реализации имущества, которая определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 (резолютивная часть 01.06.2020) завершена с освобождением Исакова С.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2005 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно сведений, размещённых на официальном сайте Арбитражного суда Омской области, Кривко Д.А. являлся участником производства по делу N А46-7490/2018 по заявлению ПАО "Бинбанк" о признании Исакова С.Ю. несостоятельным (банкротом). его представитель это обстоятельство подтвердил. Довод Кривко Д.А. о том, что в отсутствии судебного акта о взыскании с Исакова С.Ю. денежных средств он не мог вступить в дело о банкротстве в качестве кредитора по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, является несостоятельным. Из взаимосвязанного содержания ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2005 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для вступления конкурсного кредитора в дело о банкротстве по любым денежным требованиям не требуется предъявление судебного акта, подтверждающего наличие неисполненных денежных обязательств должника, это обстоятельство может подтверждаться любыми документами.

Верно применив положения ст. 63, 126, 128, 213.28 Федерального закона от 26.10.2005 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, приведенные в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не относится к текущим платежам, которое в силу п.п. 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина. Такое требование в силу указанных норм и разъяснений могло быть предъявлено Кривко Д.А. только в рамках процедуры банкротства Исакова С.Ю. Поскольку данной возможностью Кривко Д.А. не воспользовался, в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Исаков С.Ю. освобожден от исполнения данного требования.

Также суд первой инстанции исследовал по существу обоснованность заявленных требований и указал на недоказанность факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20.12.2013 между Исаковым С.Ю. (залогодержатель) и Кривко Д.А. (залогодатель) заключен договор, на основании которого Исаков С.Ю. предоставил Кривко Д.А. краткосрочный заем 2 500 000 руб. на срок до 20.03.2014 (с возможностью пролонгации до 20.04.2014) с ежемесячной премией 150 000 руб., а Кривко Д.А. в обеспечение возврата полученного займа передал в залог следующее имущество: прицеп автомобильный <...> года выпуска; <...> года выпуска; манипулятор <...> года выпуска - общей залоговой стоимостью 2 500 000 руб., с оставлением заложенного имущества во владении и пользовании Кривко Д.А. Согласно подп. "а" п. 4.3 договора залогодатель выдает нотариальную доверенность на право распоряжения предметом залога залогодержателем, а в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом на срок более, чем сутки, залогодержатель вправе изъять транспортное средство с места его нахождения без уведомления о том залогодателя и перевезти в место хранения, выбранное залогодержателем (подп. "б" п. 4.3 договора). За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, расходы по обеспечению обеспеченного залогом требования (п. 4.4 договора).

Кривко Д.А. в апелляционной жалобе повторно приводит довод о том, что с учетом выплаченных ответчику в 2014 году денежных сумм и выручки от продажи двух предметов залога, залоговая и рыночная стоимость которых превышает цену их продажи Исаковым С.Ю., он исполнил в декабре 2014 года обязательства по возврату займа в полном объёме, поэтому уплаченные им после декабря 2014 года суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом в решении произведён расчет сумм, подлежавших уплате истцом в соответствии с условиями договора, и сумм фактически уплаченных, включая вырученные от продажи двух предметов залога средства, и сделан правильный вывод о недостаточности уплаченных сумм для полного исполнения обязательств Кривко Д.А. перед Исаковым С.Ю.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. По смыслу закона проценты, рассчитываемые в порядке, установленном договором, выплачиваются за период фактического пользования кредитом, с момента получения денег в долг и до полного его погашения.

Исходя из условий договора займа с залогом от 20.12.2013, заключенного сторонами, заем предоставлен Кривко Д.А. на условиях платности. Согласно п. 1.1 договора за пользование заемными денежными средствами подлежали уплате проценты в виде ежемесячной премии в размере 150 000 руб., что составляет 6% в месяц от суммы займа. Условия договора сторонами не оспаривались.

Из приведённого в обжалуемом решении расчёта следует, что по состоянию на март 2015 года задолженность по основному долгу составляла 1 922 602 руб. 74 коп. и задолженность по процентам 507 809 руб. 20 коп. За период с 20.12.2013 по 08.07.2014 (дата внесения первого платежа истцом) за пользование суммой займа 2 500 000 руб. с учетом установленной договором процентной ставки подлежали выплате проценты в сумме 991 232 руб. 88 коп. Внесенных Кривко Д.А. 08.07.2014 сумм 330 000 руб. и 250 000 руб. было достаточно с учетом требований ст. 319 ГК РФ только для частичного погашения процентов, основной долг остался неизменным, а сумма процентов уменьшилась до 411 232 руб. 88 коп. Следующий платеж был внесен Кривко Д.А. 20.07.2014, и его также было недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью. Внесенная им в эту дату сумма 250 000 руб. погасила только частично проценты, размер которых с учетом начисленных за период с 09.07.2014 по 20.07.2014 процентов составил 470 410 руб. 96 коп.. За вычетом внесенной 20.07.2014 суммы 250 000 руб. размер процентов за пользование займом составил 220 410 руб., сумма основного долга осталась неизменной - 2 500 000 руб. 30.08.2014 Кривко Д.А. произвел платеж в сумме 1 000 000 руб., которого было достаточно для погашения просроченных процентов 220 410 руб. и начисленных за период с 21.07.2014 по 30.08.2014 процентов 202 191 руб. 78 коп., а также для частичного погашения основного долга на сумму 577 397 руб. 26 коп. По состоянию на 31.08.2014 размер основного долга составлял 1 922 602 руб. 74 коп., на него продолжали начисляться проценты. С сентября 2014 года до конца 2014 года платежи Кривко Д.А. по договору займа с залогом от 20.12.2013 не вносил, что он не оспаривает. В этой связи нет оснований считать исполненным им обязательство по возврату займа и уплате процентов в полном объеме в декабре 2014 года.

Такой вывод согласуется с пояснениями Исакова С.Ю., дававшимися им в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-670/2019 по иску Исакова С.Ю. в лице финансового управляющего Борисова Е.Ю. к Кривко Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, встречному иску Кривко Д.А. к Исакову С.Ю. о признании договоров займа незаключенными. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда N 33-2637/2019 от 24.04.2019, которым решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.02.2019 о взыскании с Кривко Д.А. в пользу Исакова С.Ю. задолженности по договору займа от 30.10.2015, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 14.02.2019 об отказе в удовлетворении встречного иска Кривко Д.А. оставлены без изменения, отражено, что из пояснений Исакова С.Ю. в суде первой инстанции не следует однозначно, что им заявлялось об исполнении в 2014 году обязательств по возврату суммы долга по договору залога от 20.12.2013; согласно протоколу судебного заседания Исаков С.Ю. пояснял о частичном исполнении Кривко Д.А. обязательств по договору залога от 20.12.2013, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка Кривко Д.А. на реализацию Исаковым С.Ю. в декабре 2014 года двух заложенных по договору автомобилей на правильность выводов суда не влияет, поскольку вырученные от продажи денежные средства 200 000 руб. и 250 000 руб. были переданы Исаковым С.Ю. по расписке от <...>.12.2014 истцу Кривко Д.А.

Доводы жалобы Кривко Д.А. о том, что деньги по этой расписке он не получал, а действительная стоимость проданных автомобилей намного выше с учетом общей залоговой стоимости автомобилей, во внимание приниматься не может, поскольку истец не оспаривал ни договоры купли-продажи от <...>.12.2014 N <...> и N <...>, заключенные его представителем Исаковым С.Ю. по выданной им нотариальной доверенности, ни расписку от <...>.12.2014 по безденежности. В договоре займа с залогом от 20.12.2013 сведений о залоговой стоимости каждого предмета залога нет, указана только общая залоговая стоимость трех автомобилей - 2 500 000 руб. В отсутствие доказательств обратного у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что автомобили <...> <...> года выпуска, цвет кузова <...>, и автомобиль <...> <...> года выпуска, цвет кузова <...>, имели иную рыночную стоимость и были проданы Исаковым С.Ю. по иной цене, нежели отражена в договорах купли-продажи.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств исполнения им 05.12.2014 в полном объеме обязательств по договору займа с залогом от 20.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получение Исаковым С.Ю. после декабря 2014 года денежных сумм по распискам в счет исполнения обязательств по договору займа с залогом от 20.12.2013 не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Кривко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было, и суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка