Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-4587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-4587/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рябининой Э. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 10 марта 2021 года по делу
по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Рябининой Э. В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Рябининой Э.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 244 331,70 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 198 720,71 руб., просроченные проценты 41 841,54 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3 769,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 643,32 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в офертно-акцептной форме между АО "Тинькофф Банк" и Рябининой Э.В., заключен договор кредитной карты ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Ответчик в нарушение п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) не произвел оплату заключительного счета в течение 30 дней после даты его формирования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Рябининой Э.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГ *** в размере 244 331,70 руб., в том числе: 198 720,71 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 41 841,54 руб.- просроченные проценты; 3 769, 45 руб.- штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 643, 32 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об уменьшении суммы исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма основного долга превышает размер кредитного лимита по карте. Условиями договора за пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 30,9% годовых. Банком предъявлены ко взысканию проценты в сумме 41 841,54 руб., что составляет 48,8% годовых, одностороннее изменение существенных условий договора неправомерно. В материалах дела отсутствует расчет задолженности по процентам. Основания для взыскания штрафных процентов судом не приведены. Из расчета не следует, на какую сумму начислена неустойка. Представленный банком расчет пени ошибочен. Кредитором не доказаны систематичность неисполнения заемщиком условий договора, возникновение у истца убытков вследствие неисполнения принятых ответчиком обязательств, что свидетельствует о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Рябинина Э.В. обратилась с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты (л.д.92-93), где указала свои персональные данные и предложила банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в этом заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом является совершение банком действий по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Ответчик был уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) при полном использовании лимита задолженности <данные изъяты> руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,27 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами -33,6 % годовых. В заявлении-анкете также указано, что ответчик понимает и согласен с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством Российской Федерации. В заявлении также указано, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их в случае заключения договора обязуется исполнять.
Согласно разделу 1 Условий КБО договор кредитной карты - заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО); кредит - денежные средства, предоставляемые клиенту банком в безналичном порядке на условиях кредитного договора, договора кредитной карты, договора реструктуризации задолженности или договора расчетной карты (разрешенный или технический овердрафт) (л.д. 97 оборот).
В соответствии с п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д. 99).
Пунктами 5.3-5.6, 5.8, 5.11 Общих условий предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. Клиент соглашается, что банк предоставляет кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафов, определенной в соответствии с Тарифным планом (л.д.99).
Тарифный план 10.6, на условиях которого ответчику выдана кредитная карта, утвержден приказом ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк от 19.09.2013 N 0919.01 (л.д.94).
Названным Тарифным планом предусмотрено, что процентная ставка по Кредиту: по операциям покупок: 32,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям- 39, 9% годовых. Минимальный платеж - 6% от задолженности (минимум 600 руб.). Комиссия за выдачу наличных денежных средств или за банковский перевод средств - 2,9% плюс 290 руб. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (л.д. 95).
Рябинина Э.В. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями, с которыми был ознакомлена до заключения договора, о чем указано в заявлении-анкете.
Согласно представленному расчету, задолженность Рябининой Э.В. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 244 331,70 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 198 720,71 руб., просроченные проценты 41 841,54 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3 769,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 643,32 руб.
Рассматривая спор по существу, удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о превышении размера основного долга кредитного лимита по карте подлежат отклонению, поскольку п.5.3Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Вопреки доводам жалобы, истцом представлен расчет задолженности и выписка из лицевого счета, которые позволяют установить все поступившие от должника в счет погашения кредита суммы и произведенные банком начисления (л.д.18-89).
Ответчиком в судебные инстанции не представлено доказательств: квитанций, платежных поручений, опровергающих заявленную ко взысканию сумму (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности по процентам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он произведен лишь на часть предоставленного кредита -180 000 руб., без учета всех начисленных процентов за пользование кредитом. Таким образом, оснований для иного расчета взысканной судом задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы направленные на несогласие с решением суда в части взысканного размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно расчету задолженности, банком начислен штраф за пропуск минимального платежа в общей сумме 3 769,45 руб. в соответствии с условиями пункта 11 Тарифного плана ТП 10.6, которым определен размер штрафных санкций.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принимая во внимание размер задолженности -240 562,25, период просрочки - ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неоднократное нарушение заемщиком обязательств по договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, установленного судом первой инстанции - 3 769,45 руб., полагая, что он соответствует последствиям нарушения обязательства.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябининой Э. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка