Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-284/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" к Тельпову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Тельпова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" о признании процентов (пени) по договору займа завышенными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тельпова А.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 г.,

(судья Рязанцева А.В.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восток-Агро" обратилось в суд с иском к Тельпову А.В., в котором просило взыскать долг по договору займа в размере 56828,59 руб., в том числе 50 000 руб. - основного долга по договору займа, 830,59 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 января 2021 г., 5998 руб. - неустойки (пени) за период с 1 октября 2020 г. по 26 января 2021 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2020 г. между ООО "Восток-Агро" и Тельповым А.В. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. на срок 12 месяцев под 8% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от 29 января 2020 г. В связи с увольнением работника 19 августа 2020 г. и невозможностью выплатить оставшуюся сумму займа в день увольнения, сторонами было составлено дополнительное соглашение к договору займа по которому была представлена Тельпову А.В. возможность погашать займ согласно графику, путем внесения денежных средств в кассу ООО "Восток-Агро" до 30 числа каждого месяца. В связи с неисполнением ответчиком обязательства о возврате денежных средств в установленный договором срок, в адрес Тельпова А.В. направлялась претензия о возврате долга в кратчайшие сроки, которая оставлена без исполнения. До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга по договору займа ответчиком не исполнены.

Тельпов А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Восток-Агро", в котором просил признать начисленные проценты, пеню по договору займа, заключенному с истцом, завышенными, а также взыскать с ООО "Восток-Агро" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Тельпов А.В. заключил договор займа на невыгодных для него условиях, что повлекло начисление процентов и неустойки. Полагает, что ввиду его юридическое неграмотности ответчик внес в договор займа, который он подписал собственноручно, условия, нарушающие его права, как заемщика, поскольку расчет процентов и неустойки при расчете требований завышен; проценты должны быть рассчитаны исходя из остатка суммы задолженности, а не из первоначальной суммы кредита, как это указано в иске. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что своими действиями, а именно: включение в договор займа незаконных пунктов, указывающих на обязательства заемщика, ООО "Восток-Агро" причинил Тельпову А.В. нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Восток-Агро" удовлетворены частично, с Тельпова А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 26 января 2021 г. в размере 830 рублей 59 копеек, пени, за период с 1 октября 2020 г. по 26 января 2020 г. в размере 1000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 754 рублей 92 копеек, встречные исковые требования Тельпова А.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 115, 116-119).

В апелляционной жалобе Тельпов А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что расчет задолженности по процентам и по пени не обоснован, факт наличия задолженности не доказан (л.д. 127-129).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Восток-Агро", полагая решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (149-150).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. От ООО "Восток-Агро" поступило заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2020 г. между ООО "Восток-Агро" и Тельповым А.В. был заключен договор займа N на сумму 150 000 руб. под 8 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств - в течение 12 месяцев с момента получения денежных средств (л.д. 14-15).

ООО "Восток-Агро" исполнило обязательства по договору, выдав заемные денежные средства в размере 150 000 руб. Тельпову А.В., что подтверждается расходно-кассовым ордером N от 29 января 2020 г. (л.д. 20).

В соответствии с п. 2.3. договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3. настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

19 августа 2020 г. между ООО "Восток-Агро" и Тельповым А.В. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны изменили редакцию п. 2.3 договора займа от 28 января 2020 г., а именно: "заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 12 месяцев с момента получения денежных средств в следующем порядке: согласно графику погашения займа (Приложение N к договору), путем добровольного внесения в кассу ООО "Восток-Агро" до 30 числа каждого месяца" (л.д. 19).

В установленные договором сроки денежные средства Тельповым А.В. возвращены не были. Направленная в адрес должника претензия с требованием возвратить заемные денежные средства в кратчайшие сроки, оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 810 - 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно предоставленному ООО "Восток-Агро" расчету, задолженность Тельпова А.В. состоянию на 22 января 2021 г. составляет 50 000 руб. - основного долга, 830 руб. 59 коп. - проценты, размер неустойки по состоянию на 26 января 2021 г. составляет 5998 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2015 г., следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Восток-Агро" требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Тельповым А.В. обязательств по договору займа и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО "Восток-Агро" образовавшейся задолженности в заявленном размере и пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для еще большего снижения размера пени по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Тельповым А.В. не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих как о надлежащем исполнении им взятых на себя обязательств по договору, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Встречные исковые требования о компенсации морального вреда районный суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку доказательств причинения Тельпову А.В. нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ООО "Восток-Агро" ни в суде первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с размером начисленных и взысканных процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку он ничем не обоснован и доказательствами не подтвержден, в судебном заседании размер начисленных процентов не оспаривался, своего расчета Тельповым А.В. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Тельпова А.В. о том, что договор был заключен на заранее не выгодных для него условиях, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тельпов А.В. был полностью ознакомлен с условиями договора, был с ними согласен, оснований полагать, что со стороны Общества имело место навязывание типичных условий заключения договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в кредитную организацию, а поскольку Тельпов А.В. согласился со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, довод о невозможности влиять на формирование условий договора ввиду его заключения в типовой форме является несостоятельным.

Подписывая договор займа, Тельпов А.В.., тем самым, выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 8 % годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Вопреки доводам жалобы, до заемщика была доведена информация о полной стоимости займа, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, представленным истцом договором займа, где указана процентная ставка, размер единовременного платежа в погашение задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельпова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка