Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по иску Матасова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Матасова Сергея Николаевича по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Матасов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным пункта 4 кредитного договора N <...> от 15 марта 2020 года в части увеличения процентной ставки, взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 15 марта 2020 года между ним и ПАО "Банк ВТБ" был заключён кредитный договор N <...> на сумму 537790 рублей 70 копеек под 8,5% годовых сроком на 60 месяцев, по условиям которого процентная ставка может быть увеличена на 3 процентных пункта в случае нарушения заёмщиком обязательств, предусмотренных в пункте 4 индивидуальных условий (а именно, обязанности заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья), а также процентная ставка может быть увеличена на 4,5 процентных пункта в случае нарушения заёмщиком обязательств, предусмотренных в пункте 4 индивидуальных условий (а именно, обязанности заёмщика заключить договор страхования транспортного средства). Таким образом, процентная ставка может быть увеличена на 7,5 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4 индивидуальных условий.

Полагал, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования жизни и здоровья и договора страхования транспортного средства являются незаконными, поскольку в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заёмщика была связана с наличием явных дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заёмщика приобрести услугу личного страхования, более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заёмщика. Кроме того, при заключении кредитного договора банк не предоставил ему в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без них, в результате чего заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных страховых компаниях и сделать осознанный выбор. Пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Также ответчиком нарушены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, а принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Определением Новониколаевского районного суда от 22 декабря 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Матасова С.Н. по доверенности Цыганкова А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, заключающихся в неприменении положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", указания Центрального Банка Российской Федерации, подлежащих применению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре страхования (застрахованного лица), дожития им до определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Материалами дела подтверждается, что 15 марта 2020 года между Матасовым С.Н. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 537 790 рублей 70 копеек на срок 60 месяцев.

В подпункте 4.1. договора указано, что процентная ставка на дату заключения договора 8,5 процента годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтов/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заёмщиком приобретения страховых услуг: 3 процента годовых - применяется при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (Страхование жизни, дисконт по страхованию жизни соответственно); 4,5 процента годовых - применяется при осуществлении заёмщиком страхования транспортного средства на весь срок кредита, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (Страхование транспортного средства, дисконт по страхованию транспортного средства соответственно).

Подпунктом 4.2. договора предусмотрено, что базовая процентная ставка по договору составляет 16 процентов годовых.

В пункте 29 договора стороны согласовали условие о заключении договоров, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заёмщиком дисконтов, предусмотренных пунктом 4 договора.

Так, в пункте 29 договора указано, что для получения дисконтов, предусмотренных пунктом 4 индивидуальных условий договора, заёмщик осуществляет страхование жизни/страхование транспортного средства на страховую сумму не менее суммы задолженности на дату страхования в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования, а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе об условиях предоставлении дисконта по процентной ставке по кредитному договору, истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке, отказ от страхования жизни изменяет условия предоставления дисконта. При этом Матасов С.Н. добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, обязался соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что ознакомлен и согласен с условиями Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 4 кредитного договора N <...> соответствуют положениям законодательства, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, как по основным требованиям о признании условий договора недействительными, так и вытекающих их них требований о взыскании компенсации морального вреда, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матасова Сергея Николаевича по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка