Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4587/2021

Дело N 33-4587/2021

N 2-1942/2021 (72RS0014-01-2020-009731-50)

Апелляционное определение
г. Тюмень

6 сентября 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чебоксарова И.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Чебоксарова И.А. к Ильеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Чебоксаров И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод Вездеходной Техники" (далее - ООО "Сибирский завод Вездеходной Техники") о расторжении договора купли-продажи от 26 мая 2020 г., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 294 000 руб., неустойки в размере 294 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2020 г. истец приобрел у ответчика мотоколяску <.......> 2020 года выпуска с двигателем Lifan V 192F-2D 20000213. 30 мая 2020 г. около 04 час. 30 мин. при движении по опушке леса, расположенного по адресу: <.......>, в мотоколяске произошел пожар, в результате которого мотоколяска уничтожена практически полностью, что подтверждается техническим заключением <.......> ООО "СудЭкспертиза" от 23 июня 2020 г. 11 июня 2020 г. с участием представителя ответчика Косенкова А.В. был произведен осмотр мотоколяски, в ходе которого последний не отрицал факт самовозгорания. 26 июня 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении потраченных денежных средств на приобретение мотоколяски и расходов на проведение экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

25 марта 2021 г. истцом Чебоксаровым И.В. представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, в числе ответчиков указан Ильев Д.А., указано на заключение договора с ним как физическим лицом, при этом, истцом отмечено, что Ильев Д.А. являлся учредителем ООО "Сибирский завод Вездеходной Техники", заявлено о взыскании денежных средств солидарно с ООО "Сибирский завод Вездеходной Техники" и с Ильева Д.А. (л.д.5-6).

После принятия судом уточненных исковых требований ответчиком Ильевым Д.А. представлено заявление об оставлении искового заявления Чебоксарова И.А. без рассмотрения.

Истец Чебоксаров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Суслин С.И. возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчиков ООО "Сибирский завод Вездеходной Техники", Ильева Д.А. - Иваненко С.В. в судебном заседании просил оставить иск к Ильеву Д.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Чебоксаров И.А., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что суд в обжалуемом определении неправильно применил нормы процессуального права. Полагает, что отмена определения по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки невозможно восстановление и защита существенно нарушенных гражданских прав истца. По утверждению заявителя жалобы, из правового основания искового заявления следует, что дело относится к категории дел о защите прав потребителей. Указывает, что нормами закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для последующего обращения в суд. Ссылается на то, что спорный договор не предусматривает претензионного порядка. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Чебоксарова И.А., представителя ответчика ООО "Сибирский завод Вездеходной Техники", ответчика Ильева Д.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Чебоксарова И.А. к Ильеву Д.А. без рассмотрения, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику Ильеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи, и соответственно, отказа другой стороны от расторжения договора.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Из уточненных исковых требований следует, что иск Чебоксаровым И.А. заявлен также к ответчику Ильеву Д.А. вследствие того, что договор купли-продажи заключен с ним, при этом, истец указывал, что Ильев Д.А. являлся учредителем ООО "Сибирский завод Вездеходной Техники".

По смыслу указанных разъяснений, вступление в дело ответчика со ссылкой на те обстоятельства, что он является надлежащим, не является основанием для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку, как указывает истец, Ильев Д.А. являлся учредителем ООО "Сибирский завод Вездеходной Техники", о несоблюдении досудебного порядка к которому не заявлялось, оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка к Ильеву Д.А. судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, на что обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что из формулировки оспариваемого определения следует, что судом без рассмотрения оставлено исковое заявление Чебоксарова И.А. и Ильеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи.

Однако из уточненного искового заявления следует, что Чебоксаровым И.А. и Ильеву Д.А. заявлялись также требования о взыскании денежных средств, в отношении которых оспариваемое определение суда сведений не содержит и в отношении которых соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает существенные процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии оспариваемого определения, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений о принятии оспариваемого определения в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, принимая также во внимание, что истцом заявлено о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления Чебоксарова И.А. к Ильеву Д.А. не имелось, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления исковых требований Чебоксарова И.А. к Ильеву Д.А. для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 мая 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить дело в части исковых требований Чебоксарова И.А. к Ильеву Д.А. в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка