Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в лице руководителя Сартаковой Натальи Владимировны

на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обосновании иска с учетом уточнений указано, что Власов В.Н. на основании заявления от <дата изъята>, поданного в ОАО "Сбербанк России", получил кредитную карту (данные изъяты) с лимитом кредита в размере 40000 руб. (<дата изъята> лимит увеличен до 47 000 руб., <дата изъята> - до 60 000 руб., <дата изъята> - до 68000 руб., <дата изъята> - до 80 000 руб.), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18.9 % годовых. Задолженность по кредитной карте погашается путем пополнения счета карты на сумму обязательного платежа, включающего в себя 5% от размера задолженности по основному долгу и проценты начисленные на сумму основного долга на дату формирования ежемесячного отчета по карте.

После смерти заемщика <дата изъята>, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте перестали поступать, образовалась задолженность.

Наследственное дело к имуществу умершего Власова В.Н. не заводилось. Вместе с тем, у Власова В.Н. имеется следующее наследственное имущество:

На счете <номер изъят>, открытому в ПАО Сбербанк на имя Власова В.Н., остаток денежных средств на указанном счете составляет 1204,62 руб.

На счете <номер изъят>, открытому в ПАО Сбербанк на имя Власова В.Н., остаток денежных средств на указанном счете составляет 8441,16 руб.

Таким образом, на счетах умершего Власова В.Н. размешены денежные средства в общем размере 9645,78 руб.

Просил взыскать с ответчика из стоимости наследственного имущества Власова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживания кредитной карты <номер изъят> в размере 9645,78 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет казны Российской Федерации из стоимости наследственного имущества Власова Виктора Николаевича, умершего <дата изъята>, состоящего из денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк <номер изъят>, <номер изъят>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживания кредитной карты <номер изъят> в размере 9645,78 руб.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда.

Апеллянт указывает, что при удовлетворении требований суду необходимо обращать взыскание на фактическое установленное имущества для дальнейшей реализации его или в установленном порядке погашения задолженности в пределах стоимости данного имущества.

Считает, что взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации не допускается. Для исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по данному делу Территориальному управлению необходимо будет обратиться в суд для признания средств в размере 9 645, 78 руб. умершего Власова В.Н., хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк" выморочным имуществом, для дальнейшего перечисления истцу, в счет погашения задолженности и исполнения решения суда. В настоящее время Территориальное управление фактически имуществом Власова В.Н. не владеет, а значит, погашение задолженности по кредитному договору за счет средств казны Российской Федерации не представляется возможным.

Просит изменить резолютивную часть решения суда, а именно: обратить взыскание на денежные средства в размере 9 645,78 рублей, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк" <номер изъят>, <номер изъят> в счет погашения задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <номер изъят>.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Власов В.Н. на основании заявления от <дата изъята>, поданного в ОАО "Сбербанк России" между истцом и Власовым В.Н., <дата изъята> был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты, Власов В.Н. получил кредитную карту (данные изъяты) с лимитом кредита в размере 40000 руб. (<дата изъята> лимит увеличен до 47 000 руб., <дата изъята> - до 60 000 руб., <дата изъята> - до 68000 руб., <дата изъята> - до 80 000 руб.), с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18.9 % годовых.

Задолженность по кредитной карте погашается путем пополнения счета карты на сумму обязательного платежа, включающего в себя 5% от размера задолженности по основному долгу и проценты начисленные на сумму основного долга на дату формирования ежемесячного отчета по карте.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться вес правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО "Сбербанк России" www.sberbank.ru. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

<дата изъята> Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения фирменного наименования Банка с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Заемщик Власов В.Н. умер <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Власова В.Н. наследственное дело не заводилось.

На день смерти у Власова В.Н. имелись открытые на его имя счета:

- на счете <номер изъят>, открытому в ПАО Сбербанк на имя Власова В.Н., остаток денежных средств на указанном счете составляет 1204,62 руб.

- на счете <номер изъят>, открытому в ПАО Сбербанк на имя Власова В.Н., остаток денежных средств на указанном счете составляет 8441,16 руб.

Таким образом, на счетах умершего Власова В.Н. на день смерти были размешены денежные средства в общем размере 9645,78 руб.

Иного имущества, принадлежащего Власову В.Н. на день смерти - <дата изъята>, в ходе судебного разбирательства не установлено, наследственное дело после его смерти не заводилось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на день смерти Власова В.Н. наследственное имущество состояло из денежных сумм в сумме 9645,78 руб. хранящейся на счетах в ПАО Сбербанк, руководствуясь положениями ст. 1151 ГК РФ, учитывая, что после смерти Власова В.Н. никто из наследников наследство не принимал, обоснованно расценил вышеуказанное имущество Власова В.Н. в виде денежной суммы в размере 9645,78 руб. признается выморочным.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд правильно учел, что на момент вынесения решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников Власова В.Н. наследство не принял, поэтому на основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным. Функции по принятию и управлению Федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем, данное лицо отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 1 ноября 2008 г. N 374, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На территории Иркутской области интересы собственника имущества Российской Федерации представляет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, поскольку уполномочено представлять интересы государства при рассмотрении вопросов о передаче в собственность государства выморочного имущества.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.35 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Кроме того, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 также указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику по кредитным договорам, в ходе рассмотрения дела сторонами состав наследственного имущества не оспаривался, другого имущества, принадлежащего должнику на день смерти судом не установлено и истцом соответствующих доказательств не представлено, то требования истца о взыскании задолженности по кредитам подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Суд правильно исходил из того, что, несмотря на невыдачу свидетельства о праве на наследство после смерти Власова В.Н., Российской Федерации, отсутствие регистрации перехода права собственности на выморочное имущество, как и отсутствие судебного решения о признании имущества вымороченным, имущество считается принятым, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия такого имущества в собственность, а возникновение права собственности на данное имущество не связано с получением свидетельства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает ответчика от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе от выплаты долгов наследодателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных кредитным договором платежей и образованию задолженности, с учетом отсутствия наследников принявших в установленном законом порядке наследство после смерти Власова В.Н., суд пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области задолженности в размере 9645,78 руб., т.е. в пределах стоимости наследственного имущества Власова В.Н., умершего <дата изъята> за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что выморочное имущество в установленном порядке не перешло в собственность Российской Федерации, в связи с чем ответчик не может отвечать по долгам Власова В.Н., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного суда от 29 мая 2012 года N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Довод об изменении решения и указание на обращение суммы, находящейся на счете умершего заемщика не основан на законе.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка