Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4587/2021

г. Пермь "24" мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 3 "Сатурн - Р" на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 октября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Балдина Виктора Павловича, Балдиной Ольги Валерьевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СМУ N 3 Сатурн - Р" в пользу Балдина Виктора Павловича и Балдиной Ольги Валерьевны 118094 (сто восемнадцать тысяч девяносто четыре) рубля стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей неустойки, 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 10000 (десять тысяч) рублей штрафа. Взыскать с ООО "СМУ N 3 Сатурн - Р" в пользу Балдина Виктора Павловича 9600 (Девять тысяч шестьсот) рублей судебных расходов. Взыскать с ООО "СМУ N 3 Сатурн - Р" в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" 10000 (десять тысяч) рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "СМУ N 3 Сатурн - Р" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4061 (четыре тысячи шестьдесят один) рубль 88 копеек.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Балдина Виктора Павловича и Балдиной Ольги Валерьевны, с исковым заявлении к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 3 "Сатурн - Р" о взыскании денежных средств в общем размере 827692 (Восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля, из которых в пользу Балдиной О.В. - 398846 (Триста девяносто восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя; в пользу Балдина В.П. - 428846 (Четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в 2019 году между Балдиным В.П. с Балдиной О.В. с одной стороны и К. с другой стороны заключён договор участия уступки права требования, по которому у Истцов возникло право требования с ООО "СМУ N 3 "Сатурн - Р" получения в свою совместную собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 37,71 кв.м., расположенного по адресу: ****. Истцы исполнили свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, действующее как непосредственный застройщик ООО "СМУ N 3 "Сатурн - Р", передало им квартиру в предусмотренные соглашением сторон сроки. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Балдины выявили недостатки в виде некачественного проведение строительно - монтажных и отделочных работ, а также неправильной установки дверных блоков и наличие иных дефектов. В связи с данными обстоятельствами Истцы обратились в специализированную организацию и определилистоимость устранения недостатков, которая составила 370700 (Триста семьдесят тысяч семьсот) рублей. Впоследствии Балдины обратились к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Считают, что ООО "СМУ N 3 "Сатурн - Р" обязано компенсировать Истцам убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков, а также в соответствии с требованиями закона собственникам помещения должен быть компенсирован моральный вред, оплачена неустойка за нарушение сроков удовлетворения законного требования дольщиков.

В судебном заседании представитель Истца Балдина В.П. - Колышкин И.В. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "СМУ N 3 "Сатурн - Р" указало, что с решением суда не согласно, просит изменить решение Свердловского районного суда города Перми от 28.10.2020. путём уменьшения размера взыскания денежных средств в качестве компенсации убытков до 55887 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей и снижения размера штрафных санкций. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилразмер взыскания денежных средств пол устранению выявленных недостатков, поскольку не учёл перечисления Балдиной О.В. денежных средств в общем размере 62207 (Шестьдесят две тысячи двести семь) рублей 06.05.2020. для исполнения полученной претензии. Настаивает на том, что взыскание денежных средств для устранения недостатков в полном объёме повлекло неправильное определения размера денежных средств, взысканных в качестве неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2019 году между Балдиным В.П. с Балдиной О.В. с одной стороны и К. с другой стороны заключён договор участия уступки права требования, по которому у Истцов возникло право требования с ООО "СМУ N 3 "Сатурн - Р" получения в свою совместную собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 37,71 кв.м., расположенного по адресу: ****. Истцы исполнили свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, действующее как непосредственный застройщик ООО "СМУ N 3 "Сатурн - Р", передало им квартиру в предусмотренные соглашением сторон сроки. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Балдины выявили недостатки в виде некачественного проведение строительно - монтажных и отделочных работ, а также неправильную установку дверных блоков и наличие иных дефектов. В связи с данными обстоятельствами Истцы обратились в специализированную организацию и определилистоимость устранения недостатков, которая составила 370700 (Триста семьдесят тысяч семьсот) рублей. Впоследствии Балдины обратились к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, но данные требования на момент постановления решения в установленном порядке в полном объёме не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".

В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми онимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истцов о нарушении Ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Балдиных возникли в установленном законом порядке права участников в долевом строительстве, которые были нарушены застройщиком при исполнении своих обязательств по выполнению качественного строительства в установленном законом порядке. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Истцов объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с выявлением дефектов в отдельных конструктивно - отделочных элементах квартиры после её передачи в собственность участников долевого строительства. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований закона при выполнении строительно - монтажных и отделочных работ. В силу прямого указания ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ способ защиты и восстановления нарушенного права в данном случае принадлежит Истцам и не зависит от условий договора, а законом прямо предусмотрена возможность потребителя при обнаружении недостатков в выполненной работе потребовать полного возмещения причинённых убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилразмер взыскания денежных средств по устранению выявленных недостатков, поскольку не учёл перечисления Балдиной О.В. денежных средств в общем размере 62207 (Шестьдесят две тысячи двести семь) рублей 06.05.2020. для исполнения полученной претензии, не влекут отмены судебного решения. В ходе производства по делу в суде первой инстанции Ответчик представил отзыв с ходатайством (т.д. N 1 л. 212 - 214), в котором указал на частичное исполнение требований Балдиных путём перечисления ей денежных средств в размере, определённом на основании расчётов застройщика, но не представил доказательства выполнения данного платежа. К апелляционной жалобе приложена копия платёжного поручения N 2438 от 06.05.2020. о перечислении денежных средств в общем размере 62207 (Шестьдесят две тысячи двести семь) рублей на банковский счёт Балдиной О.В. (т.д. N 2 л. N 7), но не заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа и не представлены документы, подтверждающие наличие препятствий для предоставления оригинала данного документа в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не имел возможности определить размер взыскания по компенсации убытков, возникших из - за необходимости устранения дефектов в связи с ненадлежащей реализаций прав и исполнения обязанностей непосредственно Ответчиком как стороны по делу, поэтому указанные доводы не влекут изменения судебного решения. Однако, ООО "СМУ N 3 "Сатурн - Р" на стадии исполнения вправе предоставить данный платёжный документ в качестве доказательства частичного исполнения решения суда и соответственно требовать уменьшения размера взыскания по исполнительному документу, выданному на основании судебного решения, поэтому нарушения прав и законных интересов Ответчика в связи определением размера взыскания без учёта перечисленных Истцу денежных средств в данном случае судебной коллегией не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возможное частичное исполнение письменного требования Балдиных посредством перечисления денежных средств не повлекло неправильного определения судом первой инстанции размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве штрафных санкций за нарушение прав потребителей, поскольку платёжное поручение оформлено 06.05.2020., а неустойка начислена за тридцать три дня по 05.05.2020. соответственного со всего объёма стоимости устранения дефектов.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление N 3 "Сатурн - Р" на решение Свердловского районного суда города Перми от 28.10.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка