Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4587/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

26 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Шуткиной Кристины Алексеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Еремичевой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 420 000 руб. от 16 декабря 2019 года между Шуткиной Кристиной Алексеевной и Еремичевым Анатолием Федоровичем.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 250 000 руб. от 21 декабря 2019 года между Шуткиной Кристиной Алексеевной и Еремичевой Татьяной Александровной.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 21 декабря 2019 года, заключенный между Шуткиной Кристиной Алексеевной и Еремичевой Татьяной Александровной.

Взыскать с Шуткиной Кристины Алексеевны в пользу Еремичевой Татьяны Александровны денежные средства в сумме 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 150 руб.

Взыскать с Еремичева Анатолия Федоровича в пользу Еремичевой Татьяны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Возложить на Еремичеву Татьяну Александровну обязанность передать Шуткиной Кристине Алексеевне после исполнения последней обязанности по выплате определенных судом ко взысканию денежных средств автомобиль <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать".

По делу установлено:

Еремичева Т.А. обратилась в суд с иском к Шуткиной К.А., Еремичеву А.Ф., Асрияну А.М. и с учетом уточнения исковых требований просила: признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 420 000 рублей от 16 декабря 2019 года между Шуткиной К.А. и Еремичевым А.Ф.; признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей от 21 декабря 2019 года между Шуткиной К.А. и Еремичевой Т.А.; признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 240 000 рублей от 24 октября 2019 года между Шуткиной К.А. и Асрияном А.М.; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 21 декабря 2019 года между Шуткиной К.А. и Еремичевой Т.А.; взыскать с Шуткиной К.А. в пользу Еремичевой Т.А. заплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 420 000 рублей, взыскать с Шуткиной К.А. и Еремичева А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2019 года между Еремичевой Т.А. и Шуткиной К.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому Еремичева Т.А. приобрела у Шуткиной К.А. данный автомобиль за 420 000 рублей.

24 декабря 2019 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Еремичевой Т.А., истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Однако для целей регистрации транспортного средства в ГИБДД был предоставлен еще один договор купли-продажи от 21 декабря 2019 года между Шуткиной К.А. и Еремичевой Т.А., где стоимость автомобиля указана в размере 250 000 рублей.

Впоследствии выяснилось, что автомобиль Шевроле Круз находится в залоге у ПАО "Плюс Банк", о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены соответствующие сведения.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора Шуткиной К.А., продавшей Еремичевой Т.А. автомобиль, обремененный правами третьего лица, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Шуткиной К.А. 21 декабря 2019 года, взыскать с Шуткиной К.А. в пользу Еремичевой Т.А. заплаченные по договору денежные средства в сумме 420 000 рублей. Поскольку договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз стоимостью 250 000 рулей от 21 декабря 2019 года, представленный в ГИБДД, Шуткиной К.А. не подписывался, Еремичева Т.А. просит признать его незаключенным.

Кроме того, в отношении спорного автомобиля 16 декабря 2019 года был заключен договор купли-продажи между Шуткиной К.А. и Еремичевым А.Ф., однако Шуткиной К.А. данный договор также не подписывался, в связи с чем, Еремичева Т.А. просит признать его незаключенным.

Также 24 октября 2019 года спорный автомобиль был отчужден Шуткиной К.А. Асрияну А.М. Еремичева Т.А. полагает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку фактически был заключен с целью избежания ответственности на случай предъявлении претензий, связанных с нахождением спорного имущества в залоге.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шуткина К.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителей Еремычевой Т.А. по доверенности Воронова А.В., Евсеева Е.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договоров купли-продажи спорного автомобиля от 16 декабря 2019 г. между Шуткиной К.А. и Еремичевым А.Ф., договора купли-продажи автомобиля, стоимостью 250 000 руб. от 21 декабря 2019 года между Шуткиной К.А. и Еремичевой Т.А. незаключенными; расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2019 года между Шуткиной К.А. и Еремичевой Т.А., взыскании с Шуткиной К.А. в пользу Еремичевой Т.А. уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 420 000 рублей. На момент продажи Шуткиной К.А. автомобиль стоимостью 420 000 рублей был обременен правами третьих лиц, о чем не был поставлен в известность покупатель Еремычева Т.А., что является достаточным для расторжения договора по иску покупателя. Договор между Шуткиной К.А. и Асрияном А.М. был заключен и впоследствии расторгнут. Этим договором права и законные интересы истицы не затрагиваются.

Судебная коллегия с данными выводами суда и мотивами, изложенными в их обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шуткина К.А. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>.

24 октября 2019 года между Шуткиной К.А. и Асрияном А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 240 000 руб.

Сделка между сторонами была исполнена, автомобиль и деньги сторонами друг другу переданы. В последующем данный договор между сторонами был расторгнут, автомобиль был возвращен Шуткиной К.А., а покупная цена возвращена Асрияну А.М.

Установленные обстоятельства подтверждены объяснениями Асрияна А.М., сославшегося на то, что деньги за автомобиль он переводил безналичным путем на карту Шуткиной К.А. Позже по причине обременения автомобиля правами банка стороны пришли к соглашению о расторжении договора. Факт возврата передачи средств подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что правовых оснований для признания договора купли-продажи, заключенного 24 октября 2019 года, между Шуткиной К.А. и Асрияном А.М., недействительным не имеется. Договор сторонами расторгнут, нарушения прав Еремичевой Т.А. совершением данной сделки не установлено.

Судом также установлено, что 21 декабря 2019 года между продавцом Шуткиной К.А. и покупателем Еремичевой Т.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за цену 420 000 руб.

По условиям данного договора продавец Шуткина К.А. ставит в известность покупателя, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (пункт 4). Деньги и автомобиль сторонами договора друг другу были переданы.

24 декабря 2019 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Еремичевой Т.А., истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, внесена отметка в паспорт транспортного средства.

Одновременно для целей регистрации автомобиля <данные изъяты> в ГИБДД был предоставлен еще один договор купли-продажи от 21 декабря 2019 года, составленный между продавцом Шуткиной К.А. и покупателем Еремичевой Т.А., где стоимость автомобиля указана в размере 250 000 руб.

В дальнейшем Еремичева Т.А. узнала, что автомобиль <данные изъяты> с 29 июля 2017 года находится в залоге у ПАО "Плюс Банк" о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены соответствующие сведения 1 августа 2017 года.

Претензия Еремичевой Т.А., направленная в адрес Шуткиной К.А., о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2019 года, возврате заплаченных за него денежных средств в сумме 420 000 руб. оставлена без ответа.

16 декабря 2019 года в отношении спорного автомобиля был составлен договор купли-продажи между Шуткиной К.А. и Еремичевым А.Ф.

Договор купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2019 г. между Шуткиной К.А. и Еремичевым А.Ф., договор купли-продажи автомобиля по цене 250 000 руб. от 21 декабря 2019 года между Шуткиной К.А. и Еремичевой Т.А. продавцом Шуткиной К.А. не подписывались, что подтверждается экспертным заключением ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований".

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и соответствующую специальность. Заключение экспертизы соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований и сделанные в результате их мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст.ст. 421, 432, 154 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу, что указанные договоры купли-продажи транспортного средства являются незаключенными.

Кроме того, судом установлен факт заключения 21 декабря 2019 года договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 420 000 руб. между Шуткиной К.А. и Еремичевой Т.А., который сторонами был подписан и исполнен, автомобиль был передан покупателю и в дальнейшем зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД, деньги за автомобиль покупателем оплачены.

Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты> на момент его продажи истице не был свободен от прав третьих лиц, поскольку с 29 июля 2017 года находится в залоге у ПАО "Плюс Банк". Покупатель Еремичева Т.А. не была об этом поставлена в известность перед заключением сделки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение статьи 460 ГК РФ, неисполнение продавцом обязанности передать товар, свободным от прав третьих лиц, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении заключенного 21 декабря 2019 года договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Шуткиной К.А. и Еремичевой Т.А., взыскании с Шуткиной К.А. в пользу Еремичевой Т.А. уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 420 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шуткиной К.А. о том, что автомобиль на момент сделки не находился в ее владении, заключенный с Еремычевой Т.А. договор она не подписывала, денежных средств в сумме 450000 рублей не получала от истца, представленные стороной истца доказательства получены с нарушением закона, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на установленных по делу обстоятельствах и не подтверждается материалами дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуткиной Кристины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка