Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-4587/2021

от 20 сентября 2021 года N 33-4587/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе: судьи Репман Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Гавриленко М.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2021 года,

установил:

определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2021 года оставлена без движения апелляционная жалоба акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС", страховая компания) на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Подлесных И.Л. к

АО "МАКС" о взыскании денежных средств, предоставлен срок для устранения недостатков поданной жалобы до <ДАТА>.

В связи с неустранением недостатков в срок, установленный определением судьи от <ДАТА>, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности

Гавриленко М.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы от 06 июля 2021 года в адрес АО "МАКС" не поступало, хотя в жалобе представителем страховой компании был указан адрес для направления корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 указанной статьи органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Абзацем 3 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 вышеуказанной нормы права, судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика, <ДАТА> была направлена ему посредством электронной почты на личный адрес представителя, указанный в квитанции об отправке жалобы (л.д. 80, 84).

Возвращая апелляционную жалобу <ДАТА>, судья первой инстанции исходил из того, что копия определения от 06 июля 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы направлена заявителю надлежащим способом - посредством электронной почты, а в связи с тем, что

АО "МАКС" в установленный срок не устранило недостатки поданной жалобы, то имелись законные основания для ее возвращения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует расписка представителя

АО "МАКС" Гавриленко М.В., подтверждающая его согласие на направление ему извещений и копий процессуальных документов по электронной почте, из чего следует, что требования об извещении ответчика о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный определением срок соблюдены не были, поскольку указание адреса электронной почты в квитанции об отправке апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о согласии лица, участвующего в деле, на извещение и получение копий судебных актов посредством электронной почты.

При этом направление представителю ответчика копии определения судьи от 06 июля 2021 года по электронной почте не исключало установленную абзацем 3 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда направить ему надлежащим образом заверенную копию данного судебного акта по почте, поскольку в апелляционной жалобе содержалась просьба о направлении корреспонденции по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка