Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4587/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Кленкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриенко И.Ю. к ООО "Клик Сервис" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Клик Сервис" на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дмитриенко И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Клик Сервис" в пользу Дмитриенко И.Ю. в счет возврата уплаченной им по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" N Х7LBSR841310 от 07.12.2019г. денежной суммы в размере 87 433,22 руб., проценты 3 361,17руб., штраф в размере 5 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Клик Сервис" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 115,88 рублей",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриенко И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Клик Сервис" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 декабря 2019 г. между ним и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N Х7LBSR841310. Стоимость услуг по договору составила 88 500 руб.. Истец полагает, что он не был надлежащим образом проинформирован об услуге "Помощь на дорогах". 11 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении абонентского договора, в ответе ООО "Клик Сервис" полагал, что возврату подлежат 10% от стоимости договора. Истец с предложенной суммой не согласился и направил в адрес ответчика претензию от 28 февраля 2020 г.. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, чем нарушены его права, как потребителя.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору 88 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 402,17руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представителем ответчика ООО "Клик Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита N-АПО по программе "АвтоПлюс" с ПАО "Плюс Банк" для приобретения транспортного средства марки Рено Сандеро, 2012 года выпуска между истцом Дмитриенко И.Ю. и ООО "Клик Сервис" заключен абонентский договор об оказании услуг "Помощь на дорогах" N Х7LBSR841310 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88500 рублей.
В пункте 11 кредитного договора указано, что целью предоставления кредита является в том числе абонентский договор на оказание услуг по оказанию услуг "Помощь на дорогах", заключенный с ООО "Клик Сервис" с включением услуги в сумму кредита.
Согласно пункту 1.1. абонентского договора предметом является оказание заказчику следующих видов услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.
Согласно пункту 6.2. абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.
11 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" с требованием вернуть уплаченную по договору сумму.
Из ответа на данное заявление ООО "Клик сервис" в письме от 10 января 2020 г. сообщило истцу о том, что его заявление о расторжении договора рассмотрено и предложило возвратить ему денежные средства в размере 8850 руб. (10% стоимости услуги), за вычетом фактически понесенных расходов.
28 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 88 500 руб., в ответ на которую ответчик так же указал на возможность возврата 10% от суммы договора.
Заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком ООО "Клик сервис" от Дмитриенко И.Ю. 18 декабря 2019 г., до настоящего момента денежные средства истцу не возращены.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО "Клик Сервис" 87 433,22 руб., суд обоснованно исходил из того, что приведенные в п. 6.2 положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства в полном объеме за вычетом суммы уплаченной за время действия договора.
При этом доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО "Клик Сервис" в его пользу суммы уплаченной премии по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" в размере 87 433,22 рублей рассчитанной с даты расторжения договора являются обоснованными и обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда отпали основания для удержания денежных средств.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца как суммы уплаченной по договору, так и вышеуказанных процентов.
В соответствии с п. 6.4 абонентского договора, заключенного сторонами, к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном договором порядке. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены.
Иные сроки для возврата денежных средств в данном случае действующим законодательством не установлены.
Истец воспользовался своим правом, установленным ст. 32 названного Закона, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на расторжение договора в одностороннем порядке без наличия какой-либо вины ответчика.
Уведомление истца об отказе от исполнения абонентского договора ответчиком получено 18 декабря 2019 г., соответственно указанный договор считается прекращенным с указанной даты и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.
Соответственно период для начисления процентов, предусмотренных ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитан судом верно, в пользу истца обосновано взысканы проценты за период с 01.01.2020 по 18.09.2020 в размере 3 361,17 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого определен судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по данному договору, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор не признавался недействительным, судебная коллегия не принимает, поскольку положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, условия договора, содержащиеся в п. 6.2 договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат применению.
Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что 81,66% стоимости услуг выплачены в качестве вознаграждения третьему лицу и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность решения суда.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оплата денежного вознаграждения ответчиком ПАО "Плюс Банк" не связана с оказанием услуг самому истцу. Соответственно к расходом, упомянутым в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены быть не могут. На иные услуги, оказанные истцу, и размер расходов, понесенных в связи с этим, ответчик не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и в добровольном порядке данные нарушения ответчиком устранены не были.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО "Клик Сервис" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
