Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аева Игоря Вадимовича к АО "МАКС" о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., представителя Аева И.В. - Гареева Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Аев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением автомашины "..." и автомашины "...", под управлением Федоренко А.И., нарушившего Правила дорожного движения, повреждена автомашина истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении вреда, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда N является недействительным. Между тем, указанные данные опровергаются сведениями РСА. В ответ на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ранее направленный отказ оставляет в силе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования посредством электронного обращения через личный кабинет, приложив сведения о направлении заявления страховой компании, копию ответа страховщика на претензию, сведения о полисе ОСАГО причинителя вреда. Обращение истца не рассмотрено финансовым уполномоченным по существу.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 378062,23 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства из расчета 3780, 62 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за услуги эксперта 15000 руб., за юридические услуги 15000 руб., почтовые расходы 1300 руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, полагал необоснованной позицию ответчика о прекращении действия договора страхования, т.к. автомашина "Тойота Корса" на момент ДТП участвовала в дорожном движении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действие договора обязательного страхования прекратилось. По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба рассчитана на условиях наступления полной гибели "Тойота Корса". Право истца на выплату страхового возмещения не было нарушено. Также, просил уменьшить размер штрафа и неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Полагал, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судом 23.01.2020 постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать с АО "МАКС" в пользу Аева И.В. в счет страхового возмещения 378062,23 руб., неустойку за период с 17.05.2019 по 23.01.2020 в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 100000 руб., за юридические услуги -10000 руб., за проведение экспертизы -15000 руб., почтовые расходы -1300 руб., всего: 656362,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета 8781 руб.
С решением суда не согласился ответчик АО "МАКС", представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен в связи с полной гибелью ТС. Взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гареев Н.Ф. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине участника ДТП Федоренко А.И., управлявшего автомашиной "..." гос.номер N, были причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине "...".
17.04.2019 истец направил ответчику заявление о страховой выплате, ответчик письмом от 21.05.2019 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования ХХХ N прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью транспортного средства "...", гос.номер <адрес>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ИП Семченкова Н.Ю. N 384, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 378062,23 руб.
Претензия истца от 03.09.2019 о выплате страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения ИП Семченкова Н.Ю. N 384 ответчиком не удовлетворена, в своем ответе на претензию ответчик вновь указал, что действие договора страхования прекратилось в связи с полной гибелью транспортного средства в ДТП 04.04.2019.
Обращение истца от 17.11.2019 к финансовому уполномоченному не принято к рассмотрению, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обоснованно посчитал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Оснований для иных выводов, учитывая, что финансовым уполномоченным фактически истцу было отказано в принятии его обращения к рассмотрению, судебная коллегия не имеет.
Установлено, что полис ОСАГО ХХХ N виновника ДТП на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим и прекратил свое действие 12.04.2019.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, получив 26.04.2019 заявление истца о страховой выплате, страховую выплату не произвел, необоснованно указав, что договор страхования виновника ДТП прекратил свое действие, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 378062,23 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, подлежат отклонению.
В п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Пунктом 1.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.
Закон об ОСАГО (пункт 18 статьи 12), Правила N 431-П (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Как верно указал суд первой инстанции, участие автомобиля "Тойота Корса" в дорожно-транспортном происшествии 09.04.2019 свидетельствует о том, что он утрачен не был, его фактической (конструктивной) гибели не наступило.
Вопрос о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Судом по заявлению ответчика снижена неустойка до 150000 руб., штраф снижен до 100000 руб. Взысканные неустойка и штраф признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках возникших правоотношений действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, подлежат отклонению.
Взыскивая в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб., суд правильно применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Взысканная судом сумма судебных расходов также соответствует принципам разумности и справедливости. Обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом со стороны истца, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
