Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-4587/2020
Судья Лебедева Н.Н.
Дело N 2-5431/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года N 33-4587/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Киричевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаевой Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2020 года (с учетом определения суда от 14 сентября 2020 года об исправлении описки) по иску Дунаевой Е. А. к бюджетному учреждению культуры Вологодской области "Вологодская областная картинная галерея" о взыскании задолженности, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Дунаевой Е.А., представителей ответчика Фалалеевой Г.В., Шадрина Д.Л., судебная коллегия
установила:
Дунаева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению культуры Вологодской области "Вологодская областная картинная галерея" (далее - БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея", Учреждение) о взыскании задолженности, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года она была восстановлена на работе. 29 ноября 2019 года была незаконно уволена накануне выплаты премии по итогам работы за год всему коллективу. На её просьбу Учреждение дало ответ, из которого следует, что все средства распределены, указано, что ей выплачена премия за выполнение особо срочных и важных работ, которая составила 4 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика оставшуюся часть премии по итогам работы за год в размере 11 603 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость медицинских препаратов в размере 1 132 рубля.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2020 года Дунаевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" о взыскании задолженности, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Дунаева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что критерием, влияющим на размер премии, является фактически отработанное время при отсутствии оснований для её снижения, вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что премия, подлежащая выплате, ей должна быть снижена. Полагает, что отсутствие необходимых финансовых средств в организации не освобождает работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство в части выплаты заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 10 октября 2018 года N 202/к Дунаева Е.А. с 11 октября 2018 года принята на работу в БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" на должность ведущего юрисконсульта отдела административно-хозяйственной и кадровой работы.
С истцом заключен срочный трудовой договор от 10 октября 2018 года N 547, согласно пункту 2.2 которого трудовой договор с Дунаевой Е.А. заключен на время больничного листа, отпуска без сохранения заработной платы, режима неполного дня юрисконсульта Чекавинской Е.В. и до выхода её на работу.
Приказом от 25 ноября 2019 года N 77-лс трудовой договор с Дунаевой Е.А. прекращен 29 ноября 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2020 года срочный трудовой договор от 10 октября 2018 года N 547 между Дунаевой Е.А. и БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" признан заключённым на неопределенный срок. Приказ БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" от 25 ноября 2019 года N 77-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным и Дунаева Е.А. восстановлена на работе в БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" в должности ведущего юрисконсульта.
Разделом 7 "Условия оплаты труда" трудового договора, заключенного с Дунаевой Е.А. предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, в том числе, премии, производятся в соответствии с Положением об оплате труда, Критериями и показателями эффективности деятельности работников, Положением об оценке эффективности деятельности работников.
Согласно Положению об оплате труда работников БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея", действующему в период 2019 года, при наличии экономии фонда оплаты труда, по решению директора Учреждения, производится выплата премии по итогам работы за год (пункт 4.2.2 Положения).
Приказом от 28 июля 2020 года N 203/к Дунаевой Е.А. установлена премия по итогам работы за 2019 год за выполнение плана по получению доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности с учётом отработанного времени в размере 20 000 рублей.
Дунаева Е.А. полагает, что премия выплачена ей не в полном объёме. По мнению истца, премия за отработанное ею время составила 31 603 рубля 04 копейки, вместе с тем, ответчиком начислена и выплачена премия в размере 20 000 рублей, следовательно, разница составляет 11 603 рубля 04 копейки, которые она и просит взыскать с БУК ВО "Вологодская областная картинная галерея" в её пользу.
Такой вывод истца основан на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Суд, отказывая в удовлетворения исковых требований Дунаевой Е.А., оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локального нормативного акта работодателя (Положение об оплате труда), регулирующего вопросы оплаты труда, правомерно исходил и из того обстоятельства, что стимулирующие выплаты, а также их размер, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, премирование является правом работодателя и производятся по его усмотрению, то есть премия по итогам работы за год к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относится, её размер, условия и порядок выплаты определяется работодателем. Выплата премии и определение её размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и её выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Довод автора жалобы о том, что единственным критерием определения размера премии по итогам года является лишь фактически отработанное время, является несостоятельным, так как основан на неверном токовании положений локального акта работодателя.
Помимо названного выше критерия при определении размера премии по итогам года работодателем также учитывается конкретный вклад работника в успешное выполнение задач, стоящих перед работодателем, то есть названная премия представляет собой дополнительное материальное стимулирование эффективного и добросовестного труда работника.
Таким образом, критерием определения размера премии является как фактически отработанное время, так и оценка профессиональной деятельности истца, которая относится к исключительной компетенции работодателя и не может входить в полномочия суда.
Ввиду изложенного выше вопреки доводам жалобы выплата премии по итогам года истцу в меньшем размере не носит дискриминационный характер.
При таких обстоятельствах, Дунаевой Е.А. премия по итогам 2019 года выплачена в июле 2020 года при наличии финансовой возможности Учреждения, при этом доказательств того, что объём выплаченной премии был бы иным (в большем размере), в материалы дела не предоставлено.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также стоимости медицинских препаратов в размере 1 132 рублей.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств и на правильность решения суда не влияют.
Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2020 года (с учетом определения суда от 14 сентября 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
