Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4587/2020
21 июля 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Гуревской Л.С.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Пихлаевой (Илькиной) Е. А., Илькина М. А. к Романову Д. С. о признании недействительным соглашения о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании прекращенным права собственности на земельные участки, установлении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Пихлаевой (Илькиной) Е. А., Илькина М. А. с уточнениями к ней
на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Илькин М.А. и Пихлаева (Илькина) Е.А. являлись собственниками по (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью (данные изъяты) кв.м, и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенных по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи жилого дома от Дата изъята, договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята и Постановления мэра <адрес изъят> от Дата изъята . Ответчик Романов Д.С. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка. Дата изъята между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, по предложению ответчика было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастровым Номер изъят по указанному выше адресу. Раздел земельного участка был произведен без учета сложившегося порядка пользования земельным участком и объектом недвижимости. Граница находящихся в фактическом пользовании собственников жилого дома частей данного земельного участка проходила по перегородке, разделяющей самостоятельные части домовладения, и обозначалась установленным прежними собственниками забором, что подтверждается заключением кадастрового инженера от Дата изъята . Также кадастровым инженером было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым Номер изъят, включенного в ГКН и принадлежащего в настоящее время Романову Д.С., смещены на 1 метр от границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым Номер изъят, в результате чего часть жилого дома, принадлежащего истцам, оказалась расположена на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Романову Д.С. Истцы, подписывая соглашение о разделе земельного участка, добросовестно заблуждались, что регистрация данного соглашения и права собственности на земельный участок в компетентных органах не нарушает их имущественный интерес, связанный с сохранением существующего (сложившегося) порядка землепользования в пределах данного домовладения, однако, в последующем ответчик обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переноса забора на (данные изъяты) м в сторону участка истцов. Заочным решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования были удовлетворены.
С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, Пихлаева (Илькина) Е.А. и Илькин М.А. просили суд признать недействительным соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят> с кадастровым Номер изъят от Дата изъята, заключенное между Романовым Д.С., с одной стороны, и Пихлаевой (Илькиной) Е.А.,ИлькинымМ.А. с другой стороны, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - признать прекращенным право собственности Романова Д.С. на земельный участок с присвоенным кадастровым Номер изъят, признать прекращенным право собственности истцов по (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с присвоенным кадастровым Номер изъят, установить право собственности ответчика на (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым Номер изъят, установить право собственности истцов по (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым Номер изъят, взыскать с Романова Д.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным. Согласно доводам апелляционной жалобы, при разделе земельного участка не был разделен жилой дом, находящийся на данном земельном участке, что, впоследствии, привело к невозможности реализации права истцов на распоряжение данным объектом недвижимости. Кроме того, при разделе не был учтен сложившийся порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности ответчика, где у каждой стороны в пользовании находится изолированная часть жилого дома, а граница, разделяющая изолированные части жилого дома, является продолжением деревянного забора, разделяющего части земельного участка. Изначально земельный участок предоставлялся для использования жилого дома в целом, что в настоящее время, в связи с разделом земельного участка, невозможно. Также истцы не согласны с применением срока исковой давности, полагая, что на данные требования исковая давность не распространяется в соответствии с п. 5 ст. 208 ГК РФ.
В уточнениях к апелляционной жалобе истцы приводят доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно обращая внимание суда на уменьшение земельного участка, находящегося в их собственности до 228 кв. м, что противоречит Правилам землепользования и застройки, а также на нарушение оспариваемым соглашением принципа единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции Пихлаева (Илькина) Е.А., представитель Корчевская Е.В. доводы апелляционной жалобы, и представленные ими уточнения поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Романов Д.С., его представитель Белоусова Е.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пп. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании п.1 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Согласно п.п.1,2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, должен осуществляться исходя из того размера долей, который определен в установленном порядке и который имеют сособственники.
При разрешении спора судом установлено, что истцам Пихлаевой (Илькиной) Е.А., Илькину М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят> (доля каждого в праве 1/6)
До Дата изъята истцам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята, постановления Мэра <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят (доля в праве каждого (данные изъяты)).
Ответчику Романову Д.С. с Дата изъята на праве общей долевой собственности ((данные изъяты) доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью (данные изъяты) кв.м. по адресу: <адрес изъят>, а также с указанной даты принадлежал на праве общей долевой собственности ((данные изъяты) доли) земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи (данные изъяты) долей жилого дома и земельного участка.
Дата изъята между истцами и ответчиком Романовым Д.С. в лице представителя Романовой Н.Л. заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым Романову Д.С. будет принадлежать на праве общей собственности земельный участок по адресу: <адрес изъят> с присвоенным кадастровым Номер изъят; Илькиной Е.А. будет принадлежать (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес изъят> с присвоенным кадастровым Номер изъят, Илькину М.А. будет принадлежать (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, находящийся по адресу <адрес изъят>, с присвоенным кадастровым Номер изъят.
С Дата изъята на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от Дата изъята истцам Пихлаевой Е.А., Илькину М.А. стал принадлежать на праве общей долевой собственности земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>
С Дата изъята ответчик Романов Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи (данные изъяты) долей жилого дома и земельного участка от Дата изъята, соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от Дата изъята .
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе правоустанавливающие документы, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок площадью с кадастровым номером Номер изъят соглашением от Дата изъята разделен с учетом сложившегося порядка пользования частями жилого дома и земельного участка, так как каждая из сторон соглашения получила в собственность ту часть земельного участка, которая была в ее фактическом пользовании, и на котором находилась часть жилого дома, также используемая этой стороной в связи со сложившимся порядком, при этом не представлено доказательств того, что раздел земельного участка общей площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастровым номером Номер изъят именно по границе существующего между земельными участками сторон деревянного забора мог быть произведен с учетом соблюдения размера долей истцов и ответчиков в праве общей собственности на указанный земельный участок.
Из буквального содержания соглашения следует, что оно содержит информацию о передаче в собственность истцов и ответчика уже образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым Номер изъят земельных участках с присвоенными кадастровыми номерами, что означает, что в отношении земельных участков с кадастровыми Номер изъят и Номер изъят уже определены их границы и площадь, о чем сторонам соглашения было известно.
Фактически оспариваемым соглашением не определялись границы образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым Номер изъят, а производился раздел (передача в собственность каждого из участников общей собственности конкретного земельного участка) уже образованных и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков.
Рассматривая довод о пропуске срока исковой давности применении последствий пропуска, руководствуясь п.2 ст.181, ст.195, п.2 ст.199, п.1 ст.200, п.1 ст.204 ГК РФ, дав оценку материалам гражданских дел Свердловского районного суда <адрес изъят> Номер изъят, Номер изъят, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о том, что раздел земельного участка с кадастровым Номер изъят произведен без раздела жилого дома, расположенного на этом участке, истцы должны были узнать из содержания оспариваемого соглашения при его заключении, соответственно, Дата изъята, а о том, что забор между участками с кадастровыми Номер изъят и Номер изъят находится не по границе земельных участков, получив заочное решение Свердловского районного суда от Дата изъята - Дата изъята .
При этом следует отметить, что срок исковой давности прерывался действиями истцов, однако даже с учетом этого обстоятельства исковое заявление по данному гражданскому делу подано с пропуском срока более 2 месяцев.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о разделе земельного участка без учета фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и жилым домом, не по линии забора между земельными участками, находящимися в настоящее время в собственности сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку земельный участок общей площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> оспариваемым соглашением разделен следующим образом:
Романову Д.С. (собственнику (данные изъяты) долей) передан земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м.,
истцам (собственникам по (данные изъяты) доли у каждого) передан в общую долевую собственность земельный участок общей площадью (данные изъяты) кв.м.,
то есть (данные изъяты) доли от площади земельного участка (данные изъяты) кв.м. составляет (данные изъяты).м.,
а (данные изъяты) доли от площади (данные изъяты) кв.м. составляет (данные изъяты) кв.м., следовательно, размер вновь образованных земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым Номер изъят определен исходя из размера долей истцов и ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявлены требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, соответственно, к указанным требованиям применяются специальные правила о сроке исковой давности, предусмотренные положениями ст. 181 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобе о необоснованном уменьшении земельного участка, находящегося в собственности истцов до (данные изъяты) кв.м., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Между сторонами Дата изъята заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым истцам на праве собственности будет принадлежать уже образованный и поставленный на учет земельный участок с кадастровым Номер изъят.
На основании заключенного между сторонами соглашения истцам Дата изъята выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что истцам доподлинно было известно о том, что согласно заключенному соглашению им будет принадлежать земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м., его условия согласованы и подписаны сторонами.
Соглашение зарегистрировано в установленном порядке, на основании него произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за истцами и ответчиком, что подтверждается записями о регистрации в ЕГРН от Дата изъята - Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы о преднамеренном введении в заблуждение, обмане со стороны ответчика при заключении соглашения о разделе земельного участка, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истцов соответствующими доказательствами не подтверждены, потому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер, вновь образованного земельного участка истцов, после его раздела, площадью (данные изъяты) кв. м. не является меньше предельного минимального размера земельного участка, который согласно Решению Думы <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят установлен в размере (данные изъяты) га для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Предельный минимальный размер земельного участка в (данные изъяты) га, на который ссылается автор жалобы, предусмотрен при предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а не эксплуатации уже существующего жилого дома.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пихлаевой (Илькиной) Е. А., Илькина М. А. с уточнениями к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.О. Шабалина
Судьи
С.А. Кулакова Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
