Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-4587/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-4587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Ожегиной Е.П. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 года, которым исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично.
С Мариева В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 31.08.2017 в сумме 1276162,58 руб., расходы по госпошлине в сумме 14580,81 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Мариеву В.В., Мариеву Н.В. о взыскании задолженности, указав, что 31.08.2017 между истцом и ИП Мариевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2200 000 руб. под 18,5 % годовых на срок по 31.08.2020, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и срок, предусмотренные договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком 31.08.2017 между банком и Мариевым Н.В. был заключен договор поручительства.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с Мариева В.В., Мариева Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1276162,58 руб., расходы по госпошлине.
В связи со смертью поручителя Мариева Н.В. определением суда от 09.09.2019 произведена его замена на правопреемника Мариева Н.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось ПАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что банк не согласен в решением в части отказа во взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с наследника умершего поручителя Мариева Н.Н Считает незаконным вывод суда о том, что на момент смерти поручителя задолженности по кредитному договору не было, в связи с чем, оснований для ее взыскания с наследника Мариева Н.В. не имелось. Смерть поручителя не является основанием для прекращения договора поручительства. Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя. Обязательства по договору поручительства входят в состав наследства и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Полагает, что судом не определен круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость. Просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего поручителя - Мариева Н.Н., принять новое решение, взыскать с последнего задолженность по договору.
В отзыве на жалобу Мариевым Н.Н. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Кайсину В.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.05.2020 решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 28.10.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела 31.08.2017 на основании заявления ИП Мариева В.В. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" между ПАО "Сбербанк России" и ИП Мариевым В.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2200000 руб. на срок до 31.08.2020 с уплатой процентов в размере 18,5% годовых.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей между банком и Мариевым Н.В. заключен договор поручительства от 31.08.2017, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Мариевым В.В. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования от 31.08.2017. Срок договора поручительства установлен до 31.08.2023 (п.4). Общими условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком (п.4.2. условий).
Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 01.08.2019, которые не исполнены (т.1 л.50-51,53-54).
12.07.2019 Мариев В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.59-62).
Мариев Н.В. умер 17.12.2017 (т.1 л.99), наследником, принявшим наследство после его смерти является ответчик Мариев Н.Н. (т.1 л.110-121).
Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 05.08.2019 задолженность составила 1276162,58 руб., из которой: 1189981,22 руб. - основной долг, 69950,73 руб. - проценты, 12681,11 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3549,52 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Исходя из положений статей 809, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения заемщиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мариева В.В. задолженности.
Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты задолженности по договору не представлены.
Отказывая в удовлетворении иска к наследнику поручителя - Мариеву Н.Н., суд установил, что на дату смерти поручителя Мариева Н.В. задолженность по договору отсутствовала, а обязанности поручителя возникают не в момент заключения договора поручительства, а в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) своих обязательств перед кредитором.
Вместе с тем, понятие обязательства не связано с наличием или отсутствием на момент смерти поручителя задолженности по кредитному договору у заемщика, а связано с наличием на день открытия наследства этого обязательства, то есть на момент смерти должен действовать кредитный договор, договор поручительства и обязательства, вытекающие из договоров.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; с прекращением обеспеченного им обязательства. Смерть должника не прекращает поручительство (ч.ч.1,4,6 ст. 367 ГК РФ).
Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что на момент смерти поручителя ответственность по кредитному обязательству заемщика не возникла основан на неправильном толковании норм материального права.
В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
По сообщению нотариуса после смерти Мариева Н.В. наследником принявшим наследство является его сын Мариев Н.Н., который принял наследство в виде <данные изъяты>
Мариеву Н.Н. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество и денежные средства (т.1 л.д.110-121).
В наследственном деле имеются заявления об отказе от наследства по всем основаниям супруги наследодателя ФИО8 и заявление о непринятии наследства его дочерью ФИО9
То обстоятельство, что на момент смерти Мариева Н.В. обязательства перед истцом по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежащим образом, на что указано в возражениях на жалобу Мариевым Н.Н., не означает, что обязательства по договору поручительства должны быть исключены из состава наследственной массы ответчика, поскольку действие договора поручительства на момент открытия наследства не прекратилось.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, решение на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Мариеву Н.Н., с принятием нового решения об удовлетворении заявленных к нему требований в пределах стоимости наследственного имущества.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Мариеву Н.Н. Принять новое решение в указанной части. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Мариева Владимира Витальевича, Мариева Николая Николаевича, с последнего в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 31.08.2017 по состоянию на 05.08.2019 в сумме 1276162,58 руб., из которой ссудная задолженность составляет 1189981,22 руб., проценты - 69950,73 руб., неустойка за погашение кредита - 12681,11 руб., неустойка за погашение процентов - 3549,52 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14580,81 руб.
Председательствующий - Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка