Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Комковой С.В.
при помощнике судьи Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 ноября 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Малышеву С. А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г.Читы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 09.01.2018 г. N, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Малышевым С. А..
Взыскать с Малышева С. А. неустойку за период с 11.05.2018 по 10.05.2019 в размере 550 рублей.
Взыскать с Малышева С. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения N от 09.01.2018 по условиям которого общество обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 75:32:021305:109. В связи с тем, что ответчиком в установленный срок (до 10.05.2018) не исполнены условия договора, и у сторон отсутствует заинтересованность в его исполнении, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.05.2018 по 10.05.2019 в размере 10 037,50 рублей (л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.34-39).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Ринчинова С.М. просит решение в части взыскания неустойки отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на необоснованность применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до стоимости технологического присоединения - 550 рублей, ссылаясь на то, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, без каких-либо замечаний. Учитывая фактическую длительность просрочки в количестве 474 дня, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Более того, суд не учел, что истцом понесены операционные затраты на подготовку для ответчика договора технологического присоединения и разработке технических условий в размере 9 784,17 рублей, что кратно выше льготной цены договора. Указанные мероприятия тарифицированы приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 28.12.2016 N 603-НПА и экспертным заключением к нему. Данные документы приложены представителем истца к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств (л.д. 44-46,52-68).
В суд апелляционной инстанции ответчик Малышев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Ринчиновой С.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК Российской Федерации).
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 09.01.2018 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Читаэнерго" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Малышева С.А., электроустановок жилого дома адресу<адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства, (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ, со сроком выполнения мероприятий - 4 месяца со дня заключения договора (л.д. 12-13).
Пунктов 8 договора установлено, что Малышев С.А. обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, он обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 28.12.2016 N 603-ПА и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83,90 рублей.
В соответствии с пунктом 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.
Письмом N 1-8/03/2990-исх от 13.05.2019 истец уведомил ответчика о выполнении мероприятий, необходимых для технического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, согласно вышеуказанного договора, что последним не исполнено (л.д.18).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Как следует из материалов дела, расчет неустойки истцом произведен за год, за период с 11.05.2018 по 10.05.2019.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая срок просрочки, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об уменьшении ее размера до 550 рублей.
При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и применены положения п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание затраты истца на подготовку для ответчика договора технологического присоединения и разработке технических условий в размере 9 784,17 рублей, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения за необоснованностью.
Абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, истцом не приведено причин невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств несения дополнительных расходов по договору в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
